Mejor y peor son juicios humanos completamente subjetivos, y no hay ninguna explicación que justifique debidamente que Patitucci es mejor que Novoselic por mucho que el purista del jazz y de la técnica se monte en cólera ante semejante comparación, el fan acérrimo de Nirvana sentirá que Novoselic es el bajista perfecto, que da las notas justas en el momento justo, ni más ni menos. Y si Patitucci hubiese estado tocando en Nirvana seguramente Nirvana no habría transmitido lo que transmitió.
Hombre, si te pones así no hay nada que justifique que Picasso sea mejor pintor que mi hijo de cuatro años. Como fan acérrimo de mi niño que soy (de hecho mi casa está llena de cuadros suyos) encuentro que a sus obras no les falta ni le sobra nada.
En cambio, Picasso no me gusta. Hacía cosas muy raras...
Precisamente el caso de la pintura es un caso curioso, a la pintura accede basicamente la gente que se preocupa por la pintura, la gente que se acerca al arte, en el caso de la música hablas con un tipo cuya única afición son las pastillas y ya se considera un entendido porque escucha djloquesea, en cambio en el arte triunfan estilos mucho más arriesgados, y hablando de tu hijo, en la pintura el dadaismo fue un estilo importante, que trataba de captar como sería pintar con el alma de un niño. En la música cualquier vanguardismo se come los mocos porque todo el mundo influye en el estudio y clasificación de la música, por eso triunfa lo que es accesible para todos los públicos.
En cuanto al comentario de vaiges, puedo parecer despectivo pero no lo pretendo, tu manera de hablar me parece digna de cualquier fanático, los Beatles son los más antiguos del pop y por eso son los mejores, un músico actual ya no hace nada y será un pelagatos, no veo más que falacias
A mi me gusta muchísimo la música, vivo por la música y paso de tener hijos por la música y paso de todo por la música, toco mínimo dos horas al día (antes tocaba mucho más) y me he empapado de música que no me interesa por el simple hecho de asegurarme que no me interesa, y hay música a tomar por saco cojonudisima (En. Mi. Opinión., como siempre, claro) que no conoce ni dios y música que es una mierda (E.M.O.) que se convierte en patrimonio de la humanidad.
Los físicos tuvieron su merito, cada uno en ser el primero que avanzo y abrió el camino a al siguiente físico, pero forma parte de una dinámica de la evolución, si Newton no hubiese formulado la ley de la gravedad estoy seguro que otro la habría formulado después. Es así, hay cosas que se inventan y que las vas a registrar o trabajar sobre ellas y descubres que ya se le ocurrió a otro antes, me ha pasado hasta a mi. Y hay melodías que se compusieron y se vuelven a componer como si fuese la primera vez. No se trata de genialidad, sino de probabilidad, ¿no conoces el teorema del mono infinito? Pues eso, he rebatido, creo que con bastantes argumentos tu falacia.
Ahora te pido que me digas, porque va a ser un músico mejor que otro. Lo único que podría justificar que un bajista fuese mejor que otro sería su dominio del instrumento, pero veras ciertos de discusiones en los que la gente dice que no es así.
