Terremoto En Nueva Zelanda

[KRUX]

El lunes 107 ballenas aparecen muertas en las playas de nueva zelanda. Los científicos no le encuentran explicación.
El martes un terremoto arrasa con el país insular.

Ningún medio encuentra relación entre las 2 noticias...

[loizaga]

yo he pensado lo mismo

[Rodrigo_Bassist]

Todas estas cosas son de temerse..............el planeta nos esta chillando al oido y no queremos escuchar...........puta mierda

[ferestek]

+1

Dicen que el 2012 se acaba el mundo , el calendario azteca se acaba justo ese año .... no se si tendra algo que ver en ello o no , yo creo que mas bien es que tal y como van las cosas habra un cambio fuerte a partir de esa fecha .... esperemos que a bien ....

[JonY]

Concretamente el mundo acaba el 31 de diciembre de 2012 a las 00:00 (vamos al segundo 1 del 2013

Y yo no creo que se acabe el mundo, y los mayas tampoco dicen que se acabe el mundo, dicen que acabara tal y como lo conocemos.

Pero no por eso tenemos que morir o cosas asi.

Lo de las ballenas, pues los animales sienten cosas que nosotros desgraciadamente no.

[Neteman]

Hmmm...
Hombre, si haces una investigación más profunda verás que:
a/ durante los últimos años las ballenas piloto han tendido a varar en las costas de Nueva Zelanda y no siempre coincidiendo con terremotos.
b/ durante los últimos años la actividad sísmica en la zona ha aumentado, no siempre coincidiendo con la llegada de las ballenas piloto.

Este ni siquiera ha sido el terremoto más fuerte (el año pasado o hace 2 tuvieron uno de 7.2 Richter, este ha sido de 6.3) y no hubo ballenas de por medio.

Lo que si es cierto es que la actividad humana en la zona se ha incrementado y que la pesca, el tendido de cables marítimos y demás actividades invasivas pueden afectar a las costumbres de especies tan delicadas en su relación con su ecosistema como son las ballenas.

Yo siempre he pensado que las ballenas piloto varan porque pierden "referencias", ya sean físicas o químicas... es como cuando a los madrileños nos enterraron la M30, todos varamos y nadie sabía como llegar a destino porque de repente no tenías las típicas referencias visuales (la mezquita, el pirulí...).

En cuanto a los Mayas (creo que no son los Aztecas, sino los Mayas), que su calendario se acabe en 2012 no me parece tan terrible, igual es que después de escribir calendarios para los próximos 700 años lo dejaron ahí pensando que habían adelantado bastante trabajo!!

Malditas paranoias absurdas...

[loizaga]

a mi me has convencido

y lo de la m30.....

[Neteman]

Hostia, si llego a ser ballena habría palmao a la primera de cambio tío, que frustración.
Y además ese puto tunel es un agujero negro, una vez entras y vas en una dirección no hay cojones a salir y dar la vuelta!!!

[JabiDskrt]

Como bien decís el mundo nos está avisando, pero parece ser qe nos la suda..
y como ejemplo pongo a la señora botella, la delegada de medio ambiente de la comunidad de madrid que dice que no hay contaminacion ni nada, qe es peor el paro, anda y [strike]se pudra en el infierno[/strike] la renueven en su cargo

ultimamente estoy viendo en las noticias catastrofes climaticas y terremotos que salian en algunas peliculas de antaño y todos nos reiamos cuando salian esas cosas, hay que hacer algo..

pero claro los usamericanos no firman el protocolo de kyoto y se gastan millonadas en esas cumbres para que luego no salga nada, asi vamos de lujo..

si a eso le juntamos que el movimiento de las placas ha aumentado considerablemente, ya veremos cuando el norte de africa se junte con españa y la placa de america del sur y america del norte hagan desaparecer a america central con el tiempo..

en fin, pobre gente neozelandesa, demasiados terremotos ultimamente en todo el mundo


perdon por la rajada

[Neteman]

Pero Deskarte... no se supone que las placas DEBEN moverse?? No es lógico pensar que ese movimiento unas veces tiene unas velocidades y otras veces se detienen y otras se mueven placas que teóricamente estaban inmóviles... es la naturaleza, es la vida y es nuestro planeta.

Esto es así, antes del efecto invernadero este planeta ha sufrido glaciaciones y calentamientos cada X milenios... de que nos extrañemos??

Ahora, no hay que confundirse: la mano humana está haciendo GRAN parte del trabajo sucio a la naturaleza. Efectivamente somos lo peor que le ha sucedido a este planeta desde el supuesto meteorito anti-dinosaurios, pero me alegra que (al menos al ritmo que llevamos) no vamos a durar mucho más en términos geológicos... afortunadamente para el DE MOMENTO UNICO planeta conocido que contiene vida. Si durásemos mucho más igual no dejábamos demasiada vida en el planeta para ser encontrada y eso si que sería una pena, verdad??

Insisto, lo que a mi me jode es el alarmismo (que es mucho más tradicionalmente yanki que otras cosas, de ahí vienen sus pelis). Por supuesto que las placas se mueven, pero todo el que ha leído algo sabe que va a suceder, es más que está sucediendo y en parte lo que sucederá.

[Makea-TGN]

Yo creo que alguien tiró mucha droga por el retrete en alguna redada y las ballenas pillaron una sobredosis

[JabiDskrt]

Pero Deskarte... no se supone que las placas DEBEN moverse?? No es lógico pensar que ese movimiento unas veces tiene unas velocidades y otras veces se detienen y otras se mueven placas que teóricamente estaban inmóviles... es la naturaleza, es la vida y es nuestro planeta.

Totalmente de acuerdo contigo, por eso digo que con el tiempo habrá cosas que no estén donde están ahora..

[KRUX]

Neteman me ha convencido... aunque la explicación de Makea no es del todo mala

[ferestek]

Makea , genial !!!! Creo que has resuelto el enigma!!!!

Un poco mas serio ahora , yo creo que la raza humana no es mas que un error de la naturaleza y que esta es sabia y pronto lo devolvera todo a su sitio .... triste pero cierto

[Joe]

Yo no creo que la raza humana sea un error de la naturaleza ni nada por el estilo. Lo que hace el hombre es natural.

[Neteman]

Yo no creo que la raza humana sea un error de la naturaleza ni nada por el estilo. Lo que hace el hombre es natural.

La destrucción sistemática de cualquier entorno y la modificación del mismo hasta hacerlo casi inhabitable para la vida??
O en qué estabas pensando??

[Makea-TGN]

El los dialogos esos típicos de cuando crees que puedes arreglar el mundo con una cerveza en una mano y un porro en la otra, salió este tema en su dia.


Yo no creo que el ser humano sea un error. Es más, es la solución. Sin el ser humano, el planeta tierra estaria indefenso contra ciertos peligros que acechan, como puede ser el impacto de un meteorito, una glaciación y cosas por el estilo. Creo que simplemente no hemos desarrollado una conciencia suficiente para entender lo que representamos en el planeta. Sin quere parecer pedante (como humano) creo que el hombre puede ser tanto la causa como la solución de la mayoria de los problemas.

Solo nosotros podemos salir al espacio a colonizar otros planetas, satelites o cualquier mierda que haya ahí fuera. De no ser así, la vida en la tierra tiene los dias contados (aunque hablemos de cientos de millones de años).

Creo que es cuestión de que aún no hemos evolucionado suficiente. Joder, solo llevamos unos cuantos miles de años comiendo caliente, no podemos pensar que el proceso de evolución ha terminado. Otra cosa es que nos suicidemos antes de hora, que tampoco me extrañaria.

También creo que tiene que pasar algo muy chungo para que se extinga el ser humano. Hoy en dia, estamos preparados para sobrevivir a un cataclismo como el que exterminó a los dinosaurios, aunque solo sobrevivan algunos miles de personas, la continuidad estaria asegurada...


Creo que he escrito algo bastante poco coherente y dificil de entender... esque voy borrachillo, ya sabeis

salut!

[hassassin666]

creo que el hombre puede ser tanto la causa como la solución de la mayoria de los problemas.

Como el alcohol

[Joe]

Yo no creo que la raza humana sea un error de la naturaleza ni nada por el estilo. Lo que hace el hombre es natural.

La destrucción sistemática de cualquier entorno y la modificación del mismo hasta hacerlo casi inhabitable para la vida??
O en qué estabas pensando??

Valoraciones morales. Creo que eres demasiado antropocentrista. El hombre es otro animal más en nada diferente al resto y con una conducta guiada. Si es un animal no entiendo por qué lo que hace no es natural. Wall Street es tan natural como un hormiguero. No es distinto ni especial.

[Neteman]

Yo no creo que la raza humana sea un error de la naturaleza ni nada por el estilo. Lo que hace el hombre es natural.

La destrucción sistemática de cualquier entorno y la modificación del mismo hasta hacerlo casi inhabitable para la vida??
O en qué estabas pensando??

Valoraciones morales. Creo que eres demasiado antropocentrista. El hombre es otro animal más en nada diferente al resto y con una conducta guiada. Si es un animal no entiendo por qué lo que hace no es natural. Wall Street es tan natural como un hormiguero. No es distinto ni especial.

Se me hace cuesta arriba no pensar en Wall Street como el colmo de la "antinaturalidad", aunque admito que tienes razón en mi atropocentrismo. Sin embargo siguen sin parecerme naturales ciertos conceptos como la macroeconomía, la moda o el genocidio intencionado.

En cualquier caso coincido en algo con Makea, y es que el hombre tiene el mismo peligro que esperanza: su potencial.
En función de la direción en que explote nuestro potencial seremos un bien o un mal para nuestro entorno... desgraciadamente y siguiendo mi tendencia natural soy pesimista al respecto, y es que cualquier cosa que dependa de la "humanida", de la "buena voluntad" y demás basura bienintencionada y vacua, despierta en mi la mayor de las sospechas.

Extiéndete Joe, que podamos debatir tu postura, hombre.

[Joe]

Debatamos entonces!

Yo postulo lo siguiente. Mu simple: el hombre es un animal. No hay ninguna diferencia entre persona y animal. Biológicamente son lo mismo, animales, una especie más. Las diferencias que se quieran ver son productos del antropocentrismo, nada más.

Desde una perspectiva científica es insostenible la afirmación que sostenga que Wall Street es diferente a un hormiguero. La macroeconomía, Marcus Miller, Pokemon, Obama, el comunismo,... o lo que sea son, como todos sabemos, cultura. La cultura no es nada distinto de la biología, ojo con esto. Si se entiende por cultura todo producto humano se deduce que la cultura es algo estrictamente biológico: no juega fuera de las normas de la biología. Si las construcciones culturales humanas nos parecen "mejores" o "más elaboradas" se debe solo a situaciones coyunturales. La coyuntura dirige la adaptación al medio que es eso, adaptación; ni avance ni mejora. Todo queda en genética, incluso la cultura, que no se extiende más allá de sus normas. Por eso nunca he entendido las quejas ante la actitud del hombre y eso. Si se arguye que "está mal" ahí solo se recae en una calibración moral. Y desde un pnto de vista científico tampoco es sostenible.

Tengo que decir que el rollo ecologista también me parece un poco ingenuo. Que si el hombre se está saliendo de la "armonía" natural, que si estamos destruyendo la "paz natural"... en todo eso veo demasiados canutos y romanticismo del barato. No hay ninguna paz ni ninguna armonía; los organismos compiten por sobrevivir y punto y en eso no hay ningún equilibrio místico ni arco iris de colores con Bambi corriendo de fondo. El arco iris solo es un fenómeno óptico y a su final no hay ningún tesoro.

[Neteman]

Debatamos entonces!

Yo postulo lo siguiente. Mu simple: el hombre es un animal. No hay ninguna diferencia entre persona y animal. Biológicamente son lo mismo, animales, una especie más. Las diferencias que se quieran ver son productos del antropocentrismo, nada más.

Desde una perspectiva científica es insostenible la afirmación que sostenga que Wall Street es diferente a un hormiguero. La macroeconomía, Marcus Miller, Pokemon, Obama, el comunismo,... o lo que sea son, como todos sabemos, cultura. La cultura no es nada distinto de la biología, ojo con esto. Si se entiende por cultura todo producto humano se deduce que la cultura es algo estrictamente biológico: no juega fuera de las normas de la biología. Si las construcciones culturales humanas nos parecen "mejores" o "más elaboradas" se debe solo a situaciones coyunturales. La coyuntura dirige la adaptación al medio que es eso, adaptación; ni avance ni mejora. Todo queda en genética, incluso la cultura, que no se extiende más allá de sus normas. Por eso nunca he entendido las quejas ante la actitud del hombre y eso. Si se arguye que "está mal" ahí solo se recae en una calibración moral. Y desde un pnto de vista científico tampoco es sostenible.

Tengo que decir que el rollo ecologista también me parece un poco ingenuo. Que si el hombre se está saliendo de la "armonía" natural, que si estamos destruyendo la "paz natural"... en todo eso veo demasiados canutos y romanticismo del barato. No hay ninguna paz ni ninguna armonía; los organismos compiten por sobrevivir y punto y en eso no hay ningún equilibrio místico ni arco iris de colores con Bambi corriendo de fondo. El arco iris solo es un fenómeno óptico y a su final no hay ningún tesoro.

YUJUUUU!!

Vamos por partes: la actitud de la mayoría de los ecologistas no es esa y tiene poco que ver con arcoiris y mucho menos con Bambi. Tiene que ver que la misma evolución y competencia por la supervivencia ha llevado a los animales libremente desarrollados en un entorno natural a equilibrar su relación con su entorno, de manera que se tienen más (o menos) crías en función de la mortandad infantil o de la cantidad de agua/comida disponible. Esto está bien documentado respecto de las diferentes poblaciones de leones a lo largo de Africa.
Esto es algo que el ser humano no hace, cuando su entorno natural deja de ser suficiente el ser humano emigra (y no de manera cíclica, como los ñus del este de africa, cuya migración viene regulada por las épocas de lluvia) para encontrar y explotar el entorno que le permita seguir expandiéndose o recibiendo los recursos demandados. La cuna de la civilización es Oriente Medio y el Norte de Africa porque allí se encontraban la mayor concentración de homo sapiens sapiens después de haber huído tras la última glaciación y donde la riqueza del medio y la falta de impedimentos naturales les permitió desarrollarse hasta el punto en que lo hicieron culturas como la egipcia (o las sumerias, asirias y derivadas).

Cuando las condiciones lo permiten y el desarrollo humano es suficiente se COLONIZAN nuevas zonas en las que desarrollarse hasta donde se puede y se continúa... pero esto rara vez se hace como dices tu "en armonía" con el entorno. El ser humano no controla su natalidad si no puede alimentar su población ni realiza actos INCONSCIENTES de adaptación al medio. Todos nuestros actos son conscientes y van dirigidos en la línea de la explotación exhaustiva de los recursos disponibles o de hacer estos recursos disponibles en un futuro indeterminado.

En cuanto a que sea o no sostenible que Wall Street sea diferente a un hormiguero... bueno, yo no soy científico, yo me limito a leer así que no puedo decir nada al respecto, pero vuelvo a reiterar que seguramente desde mi ignoracia adopto una postura antropocentrista y que me cuesta mucho trabajo no tenerla en tanto en cuanto la cultura no me parece una herramienta de adaptación como si lo son cuestiones tan "útiles" como el uso de herramientas o la creación de un tipo u otro de refugios en función del medio en que se habita.

Bueno, lo dejo que estoy currando y pierdo el hilo.

Además que ahí ya hay suficiente ladrillo

[Joe]

YUJUUUU!!

Vamos por partes: la actitud de la mayoría de los ecologistas no es esa y tiene poco que ver con arcoiris y mucho menos con Bambi. Tiene que ver que la misma evolución y competencia por la supervivencia ha llevado a los animales libremente desarrollados en un entorno natural a equilibrar su relación con su entorno, de manera que se tienen más (o menos) crías en función de la mortandad infantil o de la cantidad de agua/comida disponible. Esto está bien documentado respecto de las diferentes poblaciones de leones a lo largo de Africa.
Esto es algo que el ser humano no hace, cuando su entorno natural deja de ser suficiente el ser humano emigra (y no de manera cíclica, como los ñus del este de africa, cuya migración viene regulada por las épocas de lluvia) para encontrar y explotar el entorno que le permita seguir expandiéndose o recibiendo los recursos demandados.

No estoy totalmente de acuerdo con eso (lo que destaco en negrita). No de acuerdo porque lo considere falso, sino porque creo que la noción de evolución cae algo en ambiguedad. Evolución = selección natural. No equilibrio. Solo el suficiente para no desaparecer o para superponerse a otros. Claro que en todo esto hay fallos. La evolución no es un proceso de adaptación progresivo ni con una meta ni un avance objetivo a lo largo de un "camino".

La cuna de la civilización es Oriente Medio y el Norte de Africa porque allí se encontraban la mayor concentración de homo sapiens sapiens después de haber huído tras la última glaciación y donde la riqueza del medio y la falta de impedimentos naturales les permitió desarrollarse hasta el punto en que lo hicieron culturas como la egipcia (o las sumerias, asirias y derivadas).

Hombre, es algo más complejo que eso realmente. Impedimentos naturales si que había y muchos. La concentración de población en esa zona se considera pos estatal hoy día. El hombre no huyó tras la última glaciación. Sobre el surgimiento del estado en Oriente Próximo hay muchas teorías: Childe, Redman, Renfrew,... No hay concenso. El nicho ecológico obviamente es clave. Pero ¿por qué El Algar no llegó a ser un estado? ¿Por qué en la Turdetania tampoco? ¿Por qué no en Segeda? Y todos esos lugares contaban con muchos factores a priori idóneos para que surgiese el estado: el tema de la adaptación al medio es la clave de muchas cosas desde una perspectiva científica objetivista, si. Pero, siguiendo el método hipotético-deductivo, tendremos que encontrar una hipótesis coherente con esa teoría para dar una respuesta definitiva. Sabemos que, si la ley de la evolución es ley, una teoría sobre el surgimiento del estado no podrá contradecirla. Pero solo sabemos eso, poco más. El tema de la armonía con el medio es difícil. Pero de todas formas este tema es bastante complejo.

Cuando las condiciones lo permiten y el desarrollo humano es suficiente se COLONIZAN nuevas zonas en las que desarrollarse hasta donde se puede y se continúa... pero esto rara vez se hace como dices tu "en armonía" con el entorno. El ser humano no controla su natalidad si no puede alimentar su población ni realiza actos INCONSCIENTES de adaptación al medio. Todos nuestros actos son conscientes y van dirigidos en la línea de la explotación exhaustiva de los recursos disponibles o de hacer estos recursos disponibles en un futuro indeterminado.

Aquí ya entran en juego varias cosas: el tema de la armonía con el medio, la racionadlidad y lo que mencionas de la colonización. Yo no he hablando en ningún momento de armonía con el medio (y si lo he hecho, mal!), sino de adaptación pura y dura, selección natural más bien. Sobre la racionalidad, la "conciencia", tampoco la razón tiene un valor científico. La intencionalidad humana no existe, la influencia de esta en las acciones es nula: no hay libertad de acción tal y como la entendemos y ésta no suele modificar el curso de la historia ni nada así. Lo que ocurre es que eso es algo difícil de tragar porque reduce el orgullo humano a nada. Y la colonización se podría leer perfectamente como un mecanismo más generado por la variablidad y perpetuado como válido para adaptarse al medio y sobrevivir. Es un comportamiento, si lo ves así, parasitario, pero no por ello deja de ser natural.

En cuanto a que sea o no sostenible que Wall Street sea diferente a un hormiguero... bueno, yo no soy científico, yo me limito a leer así que no puedo decir nada al respecto, pero vuelvo a reiterar que seguramente desde mi ignoracia adopto una postura antropocentrista y que me cuesta mucho trabajo no tenerla en tanto en cuanto la cultura no me parece una herramienta de adaptación como si lo son cuestiones tan "útiles" como el uso de herramientas o la creación de un tipo u otro de refugios en función del medio en que se habita.

Bueno, lo dejo que estoy currando y pierdo el hilo.

Además que ahí ya hay suficiente ladrillo

Desde una perspectiva científica es INSOSTENIBLE considerar Wall Street diferente a un hormiguero. La cultura es biológica e inseparable de la biología, de lo material. Los genes sufren mutaciones; las que son útiles puede llevar al que las porta a reproducirse más y, por tanto, el gen adecuado para la supervivencia se propagará. Con las ideas, herramientas,... pasa lo mismo. Los memes se transmiten socialmente y se replican. En ello no hay nada más allá de biología. Son fruto de la variabilidad y se derivan de nuestros sistemas adaptativos biológicos. Esto lo explicó por primera vez Richard Dawkins en "El gen egoísta" Aquí estoy escribiendo todo a muy muy grosso modo, con brocha gorda, que si no se hace interminable.

Saludos.

[Neteman]

Es imposible quotear todo esto así que no lo voy a intentar.

Igual tendríamos que ir más despacito porque hay divergencias de base que nos llevan a plantear las hipótesis desde puntos de vista opuestos desde el principio.
Evolución, por ejemplo: tu lo igualas a selección natural, cuando en realidad esta es sólo uno de los mecanismos que se han advertido para la evolución (como puede ser la mutación), mientras que yo lo empleo en una acepción mucho más ámplia (y menos rigurosa) en el sentido de adaptación al medio. De aquí que para mi discurso la lógica finalidad de la evolución sea la de llegar al punto en que la especie encuentra el equilibrio entre supervivencia y prosperidad. Sin embargo si limitas el concepto a la mera selección natural la conclusión es que todo se reduce a terminar con la competencia en el entorno propio y la conquista de nuevos entornos cuando la evolución puede incluso llevar a la extinción de la especie (aunque yo a eso lo llamaría desde mi ignoracia involución).

Evidentemente los flujos migratorios humanos son mucho más complejos, pero entiendo que aquí hablamos un poco someramente y a grandes rasgos, y una de las causas de que haga 7000 años que aparecen las primeras grandes civilizaciones es que sólo hace 10000 años que terminó la última glaciación alpina que posiblemente dificultó la expansión y migración humana a las regiones europeas por lo que también dificultaría su desarrollo cultural (entiendo), mientras que los climas más benignos del mediterráneo oriental pudieron estar en la causa de que UNICAMENTE esa zona fuese cuna de civilizaciones hasta prácticamente hace 5000 años, cuando también empiezan a florecer en el lejano oriente y otras regiones mediterráneas.

De todas maneras esto mío es hablar por hablar, carezco de los conocimientos académicos necesarios para apoyar mis teorías, cosa que por lo que leo tu si que tienes y si no es por aquí a mi me molaría que me contaras por privado (o en su defecto que me recomiendes lecturas).

Lo dejo, que en serio que al final acabo en la calle.

[Joe]

Dejémoslo, si Es un tema muy complejo y del que es difícil hablar en formato breve de foro. De todas formas, un placer discutir educadamente. En otros foros esto no te lo dejan hacer

[ferestek]

Me he sentido un total inculto por un momento ..... que no tonto , eh????

Jodeeeeeer!!!! No sabia yo que habian hormigas financieras , neeeeeen!!!!!!

por los dos!!!!

[Joe]

De inculto nada, ferestek, que el aquí el primer brutote soy yo

[Neteman]

Yo soy tertuliano: lo que me mola es oir mi voz, el tema y saber de qué hablo es secundario!!!

[ferestek]

No , si ya se nota , ya .....