Hay Una Cosa Que No Entiendo....

[pakus]

Siempre he pensado que ciertos detalles son casi "inadmisibles" en la creación de un nuevo modelo de bajo.
Y es que son detalles que no cuestan nada al constructor y dan un buen servicio al usuario. Si estás diseñando un modelo, no hay una buena razón para obviarlos.
Comparto algunos de estos detalles con vosotros, seguro que se os ocurren otros tantos:

1. ENTRADA CANON ¿por qué tirar de una caja de inyección, que quizá no tienes a mano cuando la necesitas, si el bajo ya trae una?
2. TRASTE CERO. Es un detallito que permite que suene igual al pisar un traste que al aire
3. TONO PASIVO para los bajos activo-pasivos. Tampoco entiendo que no se pueda puentear el previo si, por ejemplo, te quedas sin pila en mitad de un bolo. Es decir que un bajo activo tenga la opción de pasivo con tono en este modo pasivo.
4. PESO LIGERO ¿por qué no elegir las maderas desde el principio para que no pesen demasiado?
5. QUE NO CABECEE: joder, que es algo elemental. Si diseñas un bajo que cabecea es que lo has hecho fatal.
6. REFUERZOS DE GRAFITO, no encarecen demasiado el bajo y, en un instrumento como este con el mástil tan largo, es algo que no entiendo que no lo hagan en todos.
7. ACCESO AL ALMA. Por dios, a algunos constructores (y no digo ná) no se les ha ocurrido que la accesibilidad al tornillo del alma es algo elemental. Un bajo que hay que desmontar el mástil para ajustar el alma es un bajo que en este aspecto la han cagado. Hay un sistema que se coloca en la base del mástil, que es una ruedecilla con agujericos que con un simple destornillador puedes controlar la tensión del alma ¿por qué no lo usan todos?
8. PUENTE REGULABLE. En algunos puentes puedes controlar el ancho de cuerdas, es fácil de ajustar y no te vuelves loco probando apretar aquí y allá antes de lograr una octavación normal. Ya se sabe suficiente de esto como para no hacer cosas raras, joder...
9. REBAJE EN EL CUERPO para apoyar el brazo ¿cuesta tanto como para obviarlo?

[towerbass]

Hay 9 cosas que no entiendes

Comparto los puntos 4, 5, 7 y 8 el resto, no los veo necesarios si el instrumento está bien hecho.

[ferchux]

Algunos si son imprescindibles, como el 3,5 y 9. El 4 lo discutire siempre, me siento más seguro con un bajo robusto y pesado que no de sensación de que va a partirse!!

[Lastmonkey]

Siempre he pensado que ciertos detalles son casi "inadmisibles" en la creación de un nuevo modelo de bajo.
Y es que son detalles que no cuestan nada al constructor y dan un buen servicio al usuario. Si estás diseñando un modelo, no hay una buena razón para obviarlos.
Comparto algunos de estos detalles con vosotros, seguro que se os ocurren otros tantos:

1. ENTRADA CANON ¿por qué tirar de una caja de inyección, que quizá no tienes a mano cuando la necesitas, si el bajo ya trae una?
2. TRASTE CERO. Es un detallito que permite que suene igual al pisar un traste que al aire
3. TONO PASIVO para los bajos activo-pasivos. Tampoco entiendo que no se pueda puentear el previo si, por ejemplo, te quedas sin pila en mitad de un bolo. Es decir que un bajo activo tenga la opción de pasivo con tono en este modo pasivo.
4. PESO LIGERO ¿por qué no elegir las maderas desde el principio para que no pesen demasiado?
5. QUE NO CABECEE: joder, que es algo elemental. Si diseñas un bajo que cabecea es que lo has hecho fatal.
6. REFUERZOS DE GRAFITO, no encarecen demasiado el bajo y, en un instrumento como este con el mástil tan largo, es algo que no entiendo que no lo hagan en todos.
7. ACCESO AL ALMA. Por dios, a algunos constructores (y no digo ná) no se les ha ocurrido que la accesibilidad al tornillo del alma es algo elemental. Un bajo que hay que desmontar el mástil para ajustar el alma es un bajo que en este aspecto la han cagado. Hay un sistema que se coloca en la base del mástil, que es una ruedecilla con agujericos que con un simple destornillador puedes controlar la tensión del alma ¿por qué no lo usan todos?
8. PUENTE REGULABLE. En algunos puentes puedes controlar el ancho de cuerdas, es fácil de ajustar y no te vuelves loco probando apretar aquí y allá antes de lograr una octavación normal. Ya se sabe suficiente de esto como para no hacer cosas raras, joder...
9. REBAJE EN EL CUERPO para apoyar el brazo ¿cuesta tanto como para obviarlo?

1. No solo es el conector, también sería el circuito de balanceado: Un conector canon sin balancear es igual que un jack sin balancear. Y eso supone agrandar la cavidad de la electrónica. Con lo que ayudaría más a que suceda lo que quieres conseguir en el punto 5.
2. Esto creo que es una cuestión de imitar los diseños primigenios donde no existía, y que siguen siendo los que más se venden. Por lo demás, no creo que sea una cosa tan notable, si bien es cierto que creo que no he probado nunca uno.
3. Normalmente los activos tienen graves y agudos, y el tono no es más que un recorte en agudos... Ajustar un previo a la frecuencia de un pote de tono tendría el mismo efecto. Pero vamos, que si es verdad que no costaría nada, aunque sería meter otro pote. Luego otro control, más agujero, y volvemos al 5.
4. Hay gente que quiere que el instrumento pese. Eso es así. Mira como se ponen con las Les Paul con agujeros. Y además si pesa poco y el mástil es largo, es más fácil...
5. Cierto. No tengo más que decir.
6. No encarece demasiado el bajo, pero lo encarece. Es más material, más mano de obra, más posibilidades de cometer un error. Y la mayoría de gente no los echa de menos. Si algo no está roto...para qué arreglarlo?
7. Los que montan tornillos que necesitan desmontar el mástil es porque imitan los primeros diseños. A mi también me parece una aberración tener que desmontar y montar todo para eso.
8. Igual que los anteriores, puentes más ajustables = más dinero, más opciones, más lío. Y algunos no lo necesitan. Es encarecer el producto porque si, porque una vez encuentras tu posición, no lo quieres cambiar. Comprarías un coche que tiene 3 cajas de cambios, con distintas relaciones, solo porque te da la libertad de que escojas la que más te gusta en lugar de la que te han impuesto? Yo no. Entiendo que haya gente que si, pero me parece que es un gasto innecesario. El clásico puente Fender vale para el 90% de los casos. La mayoría de gente que lo cambia, es por uno igual pero con más masa.
9. No cuesta nada. Pero hay quien prefiere el cuerpo SIN rebaje.

Mis opiniones sólo.

[goyoferoz]

En mi opinión, el traste cero tiene ventajas y no cuesta absolutamente nada más a nivel de fabricación. No sé porque hace décadas que ha dejado de hacerse. Efectivamente el sonido de la cuerda al aire es idéntico al de los trastes y evita que las ranuras de la cejuela se desgasten y haya que cambiarla.

En cuanto al peso.....yo creo que es bueno que haya unos bajos ligeros y otros pesados. Hay gustos para todo. A mi por ejemplo, los bajos ligeros no me ponen (salvo los headless)

Que no cabecee es obvio, pero supongo que si fabrican bajos 'cabezones' no es por joder, sino por primar la estética o la ligereza de peso (que es lo que 'vende'). Hay gente que prefiere un bajo de semicaja (liviano y molón) o un Thuderbird (tocho a la par que molón), por cuestiones estéticas o de peso y me parece totalmente lícito. La molestia del cabeceo además depende mucho de la forma de tocar de cada cual. Obviamente, un virtuoso necesita que el bajo no cabecee nada de nada; pero para un zarpas como yo, que además toca con púa, el cabeceo es más llevadero.

Lo del alma inaccesible es para matarlos. Supongo que será hacer que te sientas un inútil y de paso dar curro a los luthieres.

El rebaje en el cuerpo.....no me parece imprscindible. Solo es conveniente para quien toca con dedos, apoyando el brazo en el canto (no es mi caso). A nivel estético el rebaje suele ser molón en los bajos con cuerpo sólido, pero horroroso en los laminados o con tapa de madera distinta al cuerpo. En ciertos modelos rectilíneos sencillamente el rebaje no pega.

Del resto de los puntos que señala el Gran Pakus no opino por desconocimiento.

[Cerio]

1. Canon. Desconozco los problemas técnicos (si los hay) que esto podría suponer a los constructores, pero efectivamente me parece una buena idea.

2. Traste 0. Una pijada, en mi opinión. Una de esas cosas que en teoría están bien pero en la práctica no tienen un efecto audible para el 99.000% de las personas. El día que escuche a alguien diciendo de un bajista "Toca muy bien, sí, pero su bajo no tiene traste 0, una pena" me pasaré a la guitarra.

3. Tono pasivo. Está bien, sí, pero en la práctica a quien le gustan los bajos pasivos usa bajos pasivos, a quien le gustan los activos usa activos, y quien utiliza un bajos activo / pasivo suele acabar usándolo en uno de sus modos (normalmente el activo) exclusivamente, no va cambiando de modo activo a pasivo según como sople el viento (aunque, un poco tontamente, a todos nos gusta saber que esa posibilidad está ahí, si así lo queremos). Sobre eso de que se te acabe la pila en mitad del bolo, vuelvo a decir es una paranoia sin mucho fundamento, en 20 años usando sólo bajos activos no me ha pasado jamás, la solución es tan simple como llevar siempre una pila de repuesto en la funda (junto con las cuerdas o los cables de repuesto) y olvidarse del tema.

4, 5, 7. Peso ligero, que no cabecee, acceso al alma. Po claro.

6. Refuerzos de grafito: A mi me gustan, pero entiendo que encarecen la fabricación y de ahí que sean opcionales. Al fin y al cabo hay miles de bajos sin ellos cuyos mástiles funcionan desde años a la perfección y se dejan ajustar al milímetro.

8. Puente regulable. También, como dice Lastmonkey, encarecen el producto, y a mucha gente (ejemplo, yo) les basta con un puente sencillo, de ahí que entienda que deban ser opcionales.

[pakus]

En general, todas las cosas que he puesto no son necesariamente imprescindibles, sino detalles que facilitan las cosas, una cuestión de diseño de más calidad.
Nadie te va a decir que por no tener traste cero suenas peor, pero tampoco te lo van a decir por tener un puente que te cuesta mucho tiempo ajustar, ni por ninguna otra razón que cómo toques.
Cuando encargué un mástil extra en una luthería, añadir un par de barras de grafito me costaba un extra de menos de un 10% del total. Puede encarecer pero, aunque hay bajos sin ello que se han mantenido estables en el tiempo, hay muchísimos más que se han echado a perder por ese detalle...
Todos los bajos de alta gama, que yo sepa, lo llevan. Si no, deberían llevarlo. Si pagas digamos 1000 euros por un bajo nuevo no puede ser excusa que lo encarezca. Es poco dinero y el trabajo adicional mínimo.
El temita de siempre, a veces por imitar un bajo que está de moda, se evita incluir estos detalles que ayudan y se agradece, cuestan poco. Por una razón estética.
Por ejemplo, en los bajos activos el cajetín de la pila puede hacer más o menos accesible cambiarla. Puedes tener que lidiar con cinco tornillos o más, o bien abrir el cajetín en medio segundo, cambiar la pila y cerrar. Hay una diferencia.
La entrada de jack a veces coincide con el punto de apoyo en un stand, lo que acaba deteriorando la entrada. Colócalo en otro punto y evitarás problemas al bajista.
Y habrá un largo etcétera de detalles que ayudarían a un bajo a estar bien diseñado, más cómodo, más ajustable, menos problemas...por muy poco.
Me parece curioso el "gusto por los bajos pesados", de verdad. Pensar que suenan mejor me parece un mito que ya está pasadísimo. Un bajo debe ser cómodo como prioridad principal, junto al sonido. Otra cosa es que no busques más que comodidad, te perderás cosas

[Cerio]

Nadie te va a decir que por no tener traste cero suenas peor, pero tampoco te lo van a decir por tener un puente que te cuesta mucho tiempo ajustar, ni por ninguna otra razón que cómo toques.

Me refiero al sonido. En la práctica, creo yo, nadie es capaz de apreciar una diferencia de matiz tan minúscula como la diferencia entre tocar con traste 0 o no. En el contexto de banda, ni digamos. Por eso digo que lo veo más bien como una pijada

La entrada de jack a veces coincide con el punto de apoyo en un stand, lo que acaba deteriorando la entrada. Colócalo en otro punto y evitarás problemas al bajista.

Totalmente. A mi la solución que más me convence es la de Ibanez:



Eso sí que debería ser estándar (no cuesta nada y mejora la usabilidad del instrumento cosa mala)

[membri]

Pues la mayoría de cosas es cierto que se podrían hacer con poco gasto... y suscribo lo de los jack en la zona de apoyo, aunque justo por eso mi "apoyabajos" lo pilla de la pala y lo deja colgando...

Casi todo lo que comentas son vestigios de los Fender que no se ha querido evolucionar sobretodo en los bajos de corte clásico, los de estilos mas "modernos" ya llevan muchas de las mejoras que comentas, excepto el tema de la salida tipo "canon" y el traste cero (que en muchos se suple con una cejilla de material metálico)

[franxo]

Nadie te va a decir que por no tener traste cero suenas peor, pero tampoco te lo van a decir por tener un puente que te cuesta mucho tiempo ajustar, ni por ninguna otra razón que cómo toques.

Me refiero al sonido. En la práctica, creo yo, nadie es capaz de apreciar una diferencia de matiz tan minúscula como la diferencia entre tocar con traste 0 o no. En el contexto de banda, ni digamos. Por eso digo que lo veo más bien como una pijada

La entrada de jack a veces coincide con el punto de apoyo en un stand, lo que acaba deteriorando la entrada. Colócalo en otro punto y evitarás problemas al bajista.

Totalmente. A mi la solución que más me convence es la de Ibanez:



Eso sí que debería ser estándar (no cuesta nada y mejora la usabilidad del instrumento cosa mala)

También no tener los cables colgando y pasados entre la correa y el enganche ayuda a este tipo de cosas... personalmente la ubicación que más me gusta es como la llevan los Musicman, Rickenbacker que la Fender o el ejemplo que has puesto. En ese ejemplo no puedes meterle cables en forma de escuadra.

Respecto a lo de pasivo, activo, tuve un Cort Artisan B5 tenía una switch para cambiar entre ambas opciones.

Yo lo unico ue añadiría y es a modo estético, es que los mástiles tengan inlays cuadrados en lugar de un punto.

[goyoferoz]

Yo lo unico ue añadiría y es a modo estético, es que los mástiles tengan inlays cuadrados en lugar de un punto.[/quote]

Cierto. Y no sólo a nivel estético sino funcional. Los inlays diminutos pueden ser muy monos, pero luego no se ven bien en mitad del fregao. Inlays cuadrados grandotes y bien visibles en el diapasón y también más visibles en el canto superior del mástil, que es lo que más se ve mientras tocas. Para los que somos mancos y no podemos 'tocar sin mirar' nos vendría muy bien.

[Basssico]

Yo lo unico ue añadiría y es a modo estético, es que los mástiles tengan inlays cuadrados en lugar de un punto.

Mejor los inlays de led. En medio del fregao los ves aunque no mires
Ademas te da un toque modelno a la par que sicodelico.

[SUGATA]

Pues mi diapasón esta peloncete......
Aunque pá lo mal que toco me da igual.....

[membri]

Pero alguien ve mientras toca los inlays frontales del diapasón? Uno de mis bajos no tiene, y el otro lleva un pedazo de dragón del quince... bueno y el otro gaviotas...

[Garroff]

Pero alguien ve mientras toca los inlays frontales del diapasón? Uno de mis bajos no tiene, y el otro lleva un pedazo de dragón del quince... bueno y el otro gaviotas...

Sin duda tú debes ser el hombre que sabe a qué huelen las nubes.

[ferchux]

Aunque parezca una chorrada, que los potes de tono, volumen, demás tengan los numeritos viene fenomenal. Creo que es bastante útil, sobre todo para tocar más o menos igual un tema por ejemplo

[franxo]

Yo lo unico ue añadiría y es a modo estético, es que los mástiles tengan inlays cuadrados en lugar de un punto.

Cierto. Y no sólo a nivel estético sino funcional. Los inlays diminutos pueden ser muy monos, pero luego no se ven bien en mitad del fregao. Inlays cuadrados grandotes y bien visibles en el diapasón y también más visibles en el canto superior del mástil, que es lo que más se ve mientras tocas. Para los que somos mancos y no podemos 'tocar sin mirar' nos vendría muy bien. [/quote]Yo por no cambiar el mástil del Fender, al final le puse unas pegatinas y dan el pegote, aunque están empezando a despegarse.

[membri]

Repito, como lo hacéis para ver los inlais del frente del diapasón tocando? Con el diapasón hacia arriba? Para mi es un misterio...

[SUGATA]

Yo veo el diapasón.....
Pero el mio no tiene ningún inlay ni marikonadas de esas

[goyoferoz]

Repito, como lo hacéis para ver los inlais del frente del diapasón tocando? Con el diapasón hacia arriba? Para mi es un misterio...

Tu es que debes ser de lo que saben tocar y seguro que lo haces mirando al tendido; pero yo no. Yo me 'asomo' para ver el diapasón lo más que puedo.....y aún así me confundo cada dos por tres; pero lo hago con estilo y a veces ni se nota.

[membri]

No hombre, yo miro, pero los puntitos laterales, los frontales no los veo...

[pepenavarro]

Y no os valen los puntitos que llevan en el perfil del diapasón? se os va a quedar chepa.

Yo echo de menos el tono pasivo. No puedo decir que sea imprescindible, pero me parece que un bajo de 1500 pavos con la opción activo/pasivo debería traerlo de serie. No es necesario un pote mas, los sandberg, por ejemplo, lo traen en el de agudos.

En lo estético, siendo un adicto a fender y las formas clásicas, tengo una obsesión con las palas. Matching headstock obligatorio ya. No puedo con los diapasones de palorrosa con la pala de arce natural, a no ser que el cuerpo sea natural también, claro.
Los bloques molan en bajos setenteros sobre todo con binding. Yo también puse las pegatinas en el bajo 'B' y no hay quién lo diga.

El jack estilo jazzbass no me molesta para nada. En el canto del bajo no me dura el cable.

Los potes con números : Si.

Tornillo del alma en el talón del mástil : guillotina. Es motivo para no comprar un bajo.

[peterkas]

Como se ha dicho, muchas cosas son reminiscencias de los bajos Fender. No ser a quien se lo oí pero si el bajo se hubiese inventado mar tarde no tendría que ser de madera... Y me parece cierto. Casi todos los bajos ser fabrican para ser similares a los que ya existen... Y las variaciones tecnológicas son muy sutiles

[ankbass]

lo difícil en esta vida es hacer bajos bonitos. Lo demás, es superficial


Hablando del tema un poco más en serio.

Lo del canon, lo siento pero no lo veo. No es sólo en enchufe, una caja de inyección implica más cosas, y comprar una dedicada de calidad suficiente no es caro, y yo en 10 años no he necesitado una nunca...

El cabeceo, pues una cagada estético/funcional, porque a veces se debe a diseño y a veces a mala combinación cuerpo/mástil (esto último sobre todo en bajos baratos). Los que fallan en diseño creo que deberían llevar un lastre o algo similar para corregirlo, alguna ñapa que evite el susto de ver cómo la pala de tu bajo se precipita hacia el suelo en fugaz movimiento semicircular...

Lo del alma está más que corregido a menos que sean bajos viejos o reediciones. Y aún así, muchos llevan el rebaje en el cuerpo. Creo haber leído que Leo Fender lo hizo también con la idea de que la gente no lo anduviese toqueteando... pero cambió rápido de idea. De todas formas un gran avance con el alma sería conseguir un acceso rápido para reparaciones, que no haya que hacer la obra del Escorial para cambiar un alma. Y sigo odiando que lleven allen escondido en la pala, mejor en tipo "bala", que no haya que urgar tanto. Al final se joden las cabezas del tornillo y no se pueden sacar tampoco...

Los inlays, mera estética. A mi los cuadradotes sin binding... ni fú ni fá...

[ferchux]

Y cosa a parte, por 1500 pavos que menos que sea neck through. Sera algo que siempre criticaré de Fender y sus "palitos" atornillados

[pepenavarro]

Y cosa a parte, por 1500 pavos que menos que sea neck through. Sera algo que siempre criticaré de Fender y sus "palitos" atornillados

Éso ya es otro tema. Cuestión de gustos.
A mí me tocó el de tres tornillos que a veces hace 'clack'. Los seventises...

por cierto, vamos camino de ésto?

[towerbass]

Y cosa a parte, por 1500 pavos que menos que sea neck through. Sera algo que siempre criticaré de Fender y sus "palitos" atornillados

¿Porque?, hay gente que nos gustan más los bolton que los neckthru, no son mejores unos que otros, ahora, un neckthru cuesta más de fabricar, luego cuesta más de comprar.

[ferchux]

Y cosa a parte, por 1500 pavos que menos que sea neck through. Sera algo que siempre criticaré de Fender y sus "palitos" atornillados

¿Porque?, hay gente que nos gustan más los bolton que los neckthru, no son mejores unos que otros, ahora, un neckthru cuesta más de fabricar, luego cuesta más de comprar.

Claro, eso es cuestión de gustos

[Lastmonkey]

No es algo exclusivo de Fender ni mucho menos... Grandes marcas que hacen grandes instrumentos también lo hacen...



Fodera de más de 5000€

https://www.sadowsky.com/stock/nyc_b_is.html

Sadowskys sin precio, pero son usa...

https://www.jerzydrozdbasses.com/images ... 8613-1.jpg

Jerzy...

Y así hasta el infinito...

[Cerio]

A mi me molan más los bajos con mástil atornillado, pero no por nada raro (personalmente no encuentro diferencias de sonido, de sustain ni cosas de esas), sino porque en caso de que se te fastidie el mástil puedes reemplazarlo, cosa que en los neckthru es imposible.

[peterkas]

A mi me molan más los bajos con mástil atornillado, pero no por nada raro (personalmente no encuentro diferencias de sonido, de sustain ni cosas de esas), sino porque en caso de que se te fastidie el mástil puedes reemplazarlo, cosa que en los neckthru es imposible.

A priori yo tambien por la facilidad de ajustar, calzar mástil... que en un neckthru no se puede... Además, sino soy capaz de distinguir en la mezcla un bajo de otro imagínate si es o no atornillado... yo mientras me encuentre cómodo....

[ankbass]

A mi me molan más los bajos con mástil atornillado, pero no por nada raro (personalmente no encuentro diferencias de sonido, de sustain ni cosas de esas), sino porque en caso de que se te fastidie el mástil puedes reemplazarlo, cosa que en los neckthru es imposible.

para qué asumir el gasto extra de fabricar un neck-tru si al final, las diferencias son mínimas (siempre que hablemos en la misma calidad de construcción) y además, una de las partes más susceptibles de romperse en un bajo es precisamente el mástil?

[goyoferoz]

A mi me molan más los bajos con mástil atornillado, pero no por nada raro (personalmente no encuentro diferencias de sonido, de sustain ni cosas de esas), sino porque en caso de que se te fastidie el mástil puedes reemplazarlo, cosa que en los neckthru es imposible.

Yo sólo he probado un Neckthru (un Cort Headless que tuve), y francamente no creo que sea capaz de apreciar diferencias a nivel de sonido o sustain. He tocado bajos con mástil atornillado con un sustain de la hostia (por ejemplo el Peavey T-40). Además, en mi opinión, el sustain en un bajo no es tan importante como por ejemplo en una guitarra. Rara vez se tocan notas tan largas como para dejar que se extingan al acabarse el sustain. (De hecho, muchos bajistas tratan incansablemente de 'mutear' las cuerdas).

No obstante no me parece mal la construcción Neckthru. El único problema (y gordo), que le veo es que (en mi opinión), los neckthru además de caros son feos de cojones. Para que se vea ostensiblemente que son necktrhu, los fabricantes suelen dejarlos en acabados naturales; con lo que el cuerpo (en vez de parecer una forma sólida), parece dos 'orejas' de madera (de distinto color y textura), pegadas a un palo con rayitas. Hay gente a quien esto le encanta, pero a mi n me gusta.

[Garroff]

Si me admites el consejo, Goyo, no te preocupes por eso porque hay un buen rebaño de marcas que tienen en sus catálogos bajos neckthrough disimulados por unas tapas acohonantes itó. Eso sí aprepara la cartera, que tiene pinta de doler.

[goyoferoz]

Si me admites el consejo, Goyo, no te preocupes por eso porque hay un buen rebaño de marcas que tienen en sus catálogos bajos neckthrough disimulados por unas tapas acohonantes itó. Eso sí aprepara la cartera, que tiene pinta de doler.

Bueno, esas marcas tan 'luxury' están fuera de mi alcance (mi lema sigue siendo: no más de 200 pavos por bajo je, je)

Por cierto, si luego esas 'tapas acohonantes itó' no están dobladas sobre el rebaje apoyabrazos, sino lijadas sin más, la 'raya' que queda entre la tapa y el cuerpo me parece aún más fea que el palo con rayitas del mastil neckthru. De todos modos esa es sólo mi opinión. Seguro que hay gente que opina justo lo contrario.

[ankbass]

Si me admites el consejo, Goyo, no te preocupes por eso porque hay un buen rebaño de marcas que tienen en sus catálogos bajos neckthrough disimulados por unas tapas acohonantes itó. Eso sí aprepara la cartera, que tiene pinta de doler.

Bueno, esas marcas tan 'luxury' están fuera de mi alcance (mi lema sigue siendo: no más de 200 pavos por bajo je, je)

Por cierto, si luego esas 'tapas acohonantes itó' no están dobladas sobre el rebaje apoyabrazos, sino lijadas sin más, la 'raya' que queda entre la tapa y el cuerpo me parece aún más fea que el palo con rayitas del mastil neckthru. De todos modos esa es sólo mi opinión. Seguro que hay gente que opina justo lo contrario.

esto no es culpa de la construcción es culpa de los bajos modernos feos. Neck-thru clásicos y preciosos: rickenbacker y thunderbird

[franxo]

Repito, como lo hacéis para ver los inlais del frente del diapasón tocando? Con el diapasón hacia arriba? Para mi es un misterio...

Yo no miro el diapason (bueno a veces si, para que engañarnos), pero estéticamente me resultan más atractivos. Igual que hay gente que prefiere los bajos de cuerpo tipo Precission, a mi me mola más los Jazzbass

[ferchux]

Si me admites el consejo, Goyo, no te preocupes por eso porque hay un buen rebaño de marcas que tienen en sus catálogos bajos neckthrough disimulados por unas tapas acohonantes itó. Eso sí aprepara la cartera, que tiene pinta de doler.

Bueno, esas marcas tan 'luxury' están fuera de mi alcance (mi lema sigue siendo: no más de 200 pavos por bajo je, je)

Por cierto, si luego esas 'tapas acohonantes itó' no están dobladas sobre el rebaje apoyabrazos, sino lijadas sin más, la 'raya' que queda entre la tapa y el cuerpo me parece aún más fea que el palo con rayitas del mastil neckthru. De todos modos esa es sólo mi opinión. Seguro que hay gente que opina justo lo contrario.

esto no es culpa de la construcción es culpa de los bajos modernos feos. Neck-thru clásicos y preciosos: rickenbacker y thunderbird

+1, totalmente

[Salander7]

Pues a mí los pocos bajos que he probado traste cero me resulta que tienen un sonido más interesante.
Y los refuerzos de grafito me molan mucho.

Por otro lado, no sé, pero yo desde que tengo un bajo de 2kg, siento que toco con una pluma, y no sé decir si la sensación es buena del todo

[ankbass]

Por otro lado, no sé, pero yo desde que tengo un bajo de 2kg, siento que toco con una pluma, y no sé decir si la sensación es buena del todo

no recuerdo cuánto pesaba mi Ibanez BTB, pero era colgármelo después de haber estado una temporada con el T-40, y sentirme como en un anuncio de compresas
Yo por suerte aguanto el peso todavía, pero reconozco que si te tiras un buen rato tocando, se agradece el poco peso. Y la gente que lleva el bajo a cuestas en fundas mochila lo tiene que notar mucho

[JuanmaBaSS]

Siempre he pensado que ciertos detalles son casi "inadmisibles" en la creación de un nuevo modelo de bajo.
Y es que son detalles que no cuestan nada al constructor y dan un buen servicio al usuario. Si estás diseñando un modelo, no hay una buena razón para obviarlos.
Comparto algunos de estos detalles con vosotros, seguro que se os ocurren otros tantos:

1. ENTRADA CANON ¿por qué tirar de una caja de inyección, que quizá no tienes a mano cuando la necesitas, si el bajo ya trae una?
2. TRASTE CERO. Es un detallito que permite que suene igual al pisar un traste que al aire
3. TONO PASIVO para los bajos activo-pasivos. Tampoco entiendo que no se pueda puentear el previo si, por ejemplo, te quedas sin pila en mitad de un bolo. Es decir que un bajo activo tenga la opción de pasivo con tono en este modo pasivo.
4. PESO LIGERO ¿por qué no elegir las maderas desde el principio para que no pesen demasiado?
5. QUE NO CABECEE: joder, que es algo elemental. Si diseñas un bajo que cabecea es que lo has hecho fatal.
6. REFUERZOS DE GRAFITO, no encarecen demasiado el bajo y, en un instrumento como este con el mástil tan largo, es algo que no entiendo que no lo hagan en todos.
7. ACCESO AL ALMA. Por dios, a algunos constructores (y no digo ná) no se les ha ocurrido que la accesibilidad al tornillo del alma es algo elemental. Un bajo que hay que desmontar el mástil para ajustar el alma es un bajo que en este aspecto la han cagado. Hay un sistema que se coloca en la base del mástil, que es una ruedecilla con agujericos que con un simple destornillador puedes controlar la tensión del alma ¿por qué no lo usan todos?
8. PUENTE REGULABLE. En algunos puentes puedes controlar el ancho de cuerdas, es fácil de ajustar y no te vuelves loco probando apretar aquí y allá antes de lograr una octavación normal. Ya se sabe suficiente de esto como para no hacer cosas raras, joder...
9. REBAJE EN EL CUERPO para apoyar el brazo ¿cuesta tanto como para obviarlo?

1. Eso solo lo he visto en bajos soviéticos y me parece una rayada de tres pares de narices.
2. Traste Cero: A mi personalmente me mola, sobre todo porque si quieres hacer la transición a la nota al aire y vuelta de manera más rápida, es bastante útil, por lo que... por qué no ponerlo fijo? Además así el mástil es un poquito más largo, cosa que nos gusta
3. Eso me imagino que dependerá de la fabricación y del coste. Si es barato, para qué molestarse demasiado? De todas maneras eso sí que es algo imprescindible en bajos activos.
4. No estoy de acuerdo, creo que a más peso más densidad en la madera? No se si es correcto, pero los bajos a mi me gustan que pesen, si pesan es que son buenos... y caros jajaja.
5. Eso me parece también fundamental, lo de los T-Birds la verdad es que no tiene comprensión alguna, y siguen haciéndolos igual !
6. No sé, yo tengo mi Jazz Bass que tiene 16 años ya y el mástil sigue perfecto. Tampoco lo veo algo fundamental.
7. Mi Precision lo tiene así al ser una reedición del 65 y es sinceramente la mayor tocada de narices de la historia.
8. Tampoco lo veo hiper fundamental aunque es algo MUY práctico y bastante a tener en cuenta.
9. Quiero entender que algunos bajos que no tienen ese rebaje es más por respetar una armonía del cuerpo del bajo en sí. De momento todos los bajos que he tenido estaban o ligeramente arqueados ahi o con un ligero rebaje para poder apoyar el antebrazo.

[ankbass]

he tenido un bajo soviético en casa y no llevaba canon, llevaba algo tipo midi... un bajo raro de cojones, un día cuelgo las fotillos que le hice. El luthier que lo arregló, no entendía como los rusos había podido llegar al espacio y luego hacer un bajo tan mal...

PD: llevaba traste cero por cierto, y creo que un fuzz incorporado, eso sí que es útil joder!!

[Salander7]

he tenido un bajo soviético en casa y no llevaba canon, llevaba algo tipo midi... un bajo raro de cojones, un día cuelgo las fotillos que le hice. El luthier que lo arregló, no entendía como los rusos había podido llegar al espacio y luego hacer un bajo tan mal...

PD: llevaba traste cero por cierto, y creo que un fuzz incorporado, eso sí que es útil joder!!

[pakus]

he tenido un bajo soviético en casa y no llevaba canon, llevaba algo tipo midi... un bajo raro de cojones, un día cuelgo las fotillos que le hice. El luthier que lo arregló, no entendía como los rusos había podido llegar al espacio y luego hacer un bajo tan mal...

PD: llevaba traste cero por cierto, y creo que un fuzz incorporado, eso sí que es útil joder!!

Mi hermano es un tecnico aeroespacial del más alto nivel e iban con su equipo a siberia en una especie de convenio de la agencia espacial europea con su homóloga soviética, y contaba que eran capaces de poner en órbita un cascajo, con muy pocos medios lanzaban un satélite con dos cojones jajajaja

los bajos los hacen igual que las estaciones espaciales...

Recuerdo durante la revolución de la perestroika una estación soviética perdió contacto con la tierra mientras batían todos los records de permanencia en el espacio jajaja

[llavino]

el sistema de conexiones canon se emplea para el balanceado de la señal al objeto de eliminar ruidos e interferencias, en la longitud normal de uso de un bajo a un ampli con un cable minimamente apantallado se evitan esos ruidos. La salida DI de los amplis si suele ser xlr canon balanceada.
El traste "cero" tiene mas inconvenientes que ventajas, una cuerda apoyada en un traste a modo de cejilla, desgasta el traste rapidamente y es más caro y complicado sustituir el traste 0 que una cejilla que además dura muchisimo más.
El tono pasivo es una cuestion de gustos, hay modelos que lo llevan incluso trabajando de activo, es una simple cuestion de preferencias personales, en cuanto a la pila es complicado que se agote en una actuacion, lo normal es que se cambie pasado un tiempo por mera precaucion si tienes un bolo en puertas.
Para los bajos suelen usarse unas maderas muy concretas por lo motivos que sean, de hecho casi todos los bajos de gama alta suelen usar las mismas variedades, en otras gamas que son más ligeras ya emplean otro tipo de maderas, los motivos, pues habria que estudiarlos, la cuestion es que algunos luthiers y fabricantes usan las maderas habituales pero aligerando los cuerpos para rebajar un poco el peso.
En cuanto al cabeceo si lo veo un grave problema al que yo no me adaptaria.
Los refuerzos de grafito, supongo que se comenzarian a emplear en bajos de más de 4 cuerdas para evitar tanto la tension longitudinal como la torsion al ser los mástiles más anchos. hay millones de bajos sin ellos que no los necesitan para nada.
El acceso al alma si es algo que deberia de ser simple y comodo como la rueda que llevan muchos instrumentos en el talon del mástil. el resto lo veo un incordio molesto sin ninguna justificación tecnica.
Los puentes si deben de ser regulables de un modo simple, pero supongo que si el fabricante diseña una anchura de cuerdas determinada y la monta bien centrada quizas entienda que no deben de variarla porque su instrumento esta diseñado de ese modo.
El rebaje en el cuerpo si es importante pero supongo que es para los que tocamos con el bajo alto, para los que lo llevan cojonero no les afectará del mismo modo.
Todo es mejorable y supongo que los fabricantes son cautos con las modificaciones teniendo en cuenta la legión de erudito/talibanes que existe actualmente anteponiendo que todo lo antiguo fué mejor, ya sabeis, todos los bajos nuevos son una mierda solo los pre-cbs, los pre-erniball. los pre-hanson, los pre-antes de que se fuera uno que trabajaba allí, los pre-mudanza de fabrica, etc, etc.
Si yo tuviese que diseñar un bajo a mi antojo lo tendria muy claro uno tipo sadowsky de esos aligerados con los herrajes de titanio para que no pese (aun no existen en el mercado) de todos modos hay cosas imperdonables como la que hay que liar para tocar el alma de algunos modelos o cambiar la pila en los que solo llevan la tapa con todos los tornillos.

[julio jjp]

Pues a mi el traste cero me mola. Tengo guitarras con mas 50 años y tanto la cejuela como el traste estan como nuevos

[kikegg]

Para mí el más importante de todos, si excluimos el cabeceo que es una cagada... Electrónica SIN SOLDADURAS.

Llevamos décadas usando PCs que todo lo que hay que hacer es poner los conectores en sus hembras como si de un TENTE (soy viejuno y me molan más los TENTE que los LEGO) se tratara. Vamos, un plug & play en toda regla. De hecho, EMG lo usa y coño, es una delicia. Te puedes poner o quitar unas pastillas o potenciómetros en diez minutos. Imagináis poder probar pastillas sin tener que montar el berenjenal de quitar soldadura, sacar, meter, soldar, probar... mala soldadura, volver a desoldar, etc, etc, etc. y quedase en un desenchufo, quito, pongo, enchufo Y SÉ CON SEGURIDAD QUE SI NO HAY NADA ROTO, FUNCIONA!!!

Eso si que merece la pena, y encima es universal para cualquier fabricante de pastillas, potenciómetros, jacks, etc.

[ankbass]

Para mí el más importante de todos, si excluimos el cabeceo que es una cagada... Electrónica SIN SOLDADURAS.

Llevamos décadas usando PCs que todo lo que hay que hacer es poner los conectores en sus hembras como si de un TENTE (soy viejuno y me molan más los TENTE que los LEGO) se tratara. Vamos, un plug & play en toda regla. De hecho, EMG lo usa y coño, es una delicia. Te puedes poner o quitar unas pastillas o potenciómetros en diez minutos. Imagináis poder probar pastillas sin tener que montar el berenjenal de quitar soldadura, sacar, meter, soldar, probar... mala soldadura, volver a desoldar, etc, etc, etc. y quedase en un desenchufo, quito, pongo, enchufo Y SÉ CON SEGURIDAD QUE SI NO HAY NADA ROTO, FUNCIONA!!!

Eso si que merece la pena, y encima es universal para cualquier fabricante de pastillas, potenciómetros, jacks, etc.

Pues sí, toda la razón. Seymour Duncan ya tenía algún sistema. Era muy tentador sobre todo en guitarras tipo strato, que llevan la palanca esa de 5 posiciones y tres pastillas que es un infierno de cables.