Foro Bajistas Online BOL

Es cierto, no he escuchado la obra completa de McCartney para poder afirmar eso con tanta rotundidad, pero sí lo he visto tocar en vídeos de aquí a unos pocos años... no creo que se haya reinventado demasiado, si os soy sincero. De ahí que no los considere grandes músicos, sino un grupo influyente. Algo similar opino de los Sex Pistols o de los Ramones (bueno, estos no me gustan). Revolucionaron el panorama musical sin ser músicos increíbles.

Algunas (solo algunas) líneas de McCartney, llenas de inventiva y totalmente rompedoras para la época, escúchalas atentamente:

Something: http://youtu.be/LApV07lsZ_k

With A Little Help From My Friends: http://youtu.be/jBDF04fQKtQ

Hey Bulldog: http://youtu.be/OxmP9UDkoGw

Come together: http://vimeo.com/74886942

Lady Madonna: http://youtu.be/VfthrizXKOM

I Want You "She's So Heavy" (2009 S…: http://youtu.be/mW6G3nh5S3I

Además de tocar el bajo, era un músico muy completo: cantaba que te cagas, componía que te cagas (las composiciones más complejas de Beatles eran de él) y dominaba varios instrumentos, y eso se refleja en su manera de tocar el bajo. Si comparas estas líneas con las de la mayoría de bajistas de su época (muchos de ellos no salían del rollete tónica - quinta), te darás cuenta de la importancia de este hombre en la historia del bajo.

En estos temas la polémica, en mi opinión reside en el origen. ¿realmente que es un buen bajista? ¿Porque es mejor uno que otro?.

En mi opinión no existe mejor ni peor, influyente?, pues puede que el hecho de que algo se haga más popular haga que inevitablemente te influya, no?

¿Es algo mejor en función de su popularidad? Para algunos lo actualmente popular es horroroso y sin embargo defienden como lo mejor lo popular de otros años. ¿porque?

En mi opinión los beatles estuvieron en el momento justo y creo firmemente que si no hubiesen estado ellos habrían habido otros en su lugar, y seguramente no harían algo muy diferente de lo que hicieron ellos ni la música sería muy diferente.

Mejor y peor son juicios humanos completamente subjetivos, y no hay ninguna explicación que justifique debidamente que Patitucci es mejor que Novoselic por mucho que el purista del jazz y de la técnica se monte en cólera ante semejante comparación, el fan acérrimo de Nirvana sentirá que Novoselic es el bajista perfecto, que da las notas justas en el momento justo, ni más ni menos. Y si Patitucci hubiese estado tocando en Nirvana seguramente Nirvana no habría transmitido lo que transmitió.

Otra cosa que pienso cuando sale el tema de los Beatles es la tremenda cantidad de facilidades que acabaron teniendo, tenían todo el santo día para componer temas, un estudio a su completa disposición y recursos económicos, era su principal ocupación, eso facilita bastante las cosas. Pero la mayor facilidad que tenían de todas era un mundo nuevo, musicalmente hablando, que estaba por explotar.

Empezando por que Paul era guitarrista y cuando el bajista dejó la banda le
echó cohone y asumio la dificil tarea de tocar el bajo,de ahí su estílo particular,
creo que muchos temas de Beatles no serían lo que son sin Paul y su estilo.
Tiene unas lineas muy originales para aquellos tiempos,y algunas también
me lo parecen hoy en día.
En cuanto a lo de tocar pocas notas,siempre pienso que menos es más,creo
que es más complicado hacer que un tema camine tocando pocas notas que
muchas.

Vamos a ver, esto de "menos es más" lo he escuchado muchísimas veces ultimamente. Las notas que toca cada uno le da a cada formación su carácter. Los Beatles tocaban así y spastic ink pues tocan asa, ponerle a Spastic ink los bajos de Mccartney no tendría. a lo mejor el mismo sentido y viceversa. Dile a Freddie Mercury que se corte poniendo voces...
No se, creo que a lo mejor hay gente que se excede poniendo notas o gente que las pone de menos, pero pueden ser muchas notas lo que un tema necesite o pocas las que necesite otro. No?

Mejor y peor son juicios humanos completamente subjetivos, y no hay ninguna explicación que justifique debidamente que Patitucci es mejor que Novoselic por mucho que el purista del jazz y de la técnica se monte en cólera ante semejante comparación, el fan acérrimo de Nirvana sentirá que Novoselic es el bajista perfecto, que da las notas justas en el momento justo, ni más ni menos. Y si Patitucci hubiese estado tocando en Nirvana seguramente Nirvana no habría transmitido lo que transmitió.

Hombre, si te pones así no hay nada que justifique que Picasso sea mejor pintor que mi hijo de cuatro años. Como fan acérrimo de mi niño que soy (de hecho mi casa está llena de cuadros suyos) encuentro que a sus obras no les falta ni le sobra nada.

En cambio, Picasso no me gusta. Hacía cosas muy raras...

Lo veis?
Por eso decía yo al principio que formular algo como una lista no tiene ni pies ni cabeza....si definimos mejor músico tampoco nos vamos a poner de acuerdo....

¿Es algo mejor en función de su popularidad? Para algunos lo actualmente popular es horroroso y sin embargo defienden como lo mejor lo popular de otros años. ¿porque?

En mi opinión los beatles estuvieron en el momento justo y creo firmemente que si no hubiesen estado ellos habrían habido otros en su lugar, y seguramente no harían algo muy diferente de lo que hicieron ellos ni la música sería muy diferente.

¿Comparas a cualquier pelagatos reciente o actual con los Beatles? Me parece tremendamente injusto. Es como decir a un físico que Newton no tuvo ningún mérito, que tarde o temprano se hubiera descubierto la ley de la gravedad. ¿Habeis escuchado la música de finales de los 50 y como los BeTles cogen esa herencia y la llevan a otro nivel? Es más que probable que no tuviéramos la variedad de música popular que tenemos.

Otra cosa que pienso cuando sale el tema de los Beatles es la tremenda cantidad de facilidades que acabaron teniendo, tenían todo el santo día para componer temas, un estudio a su completa disposición y recursos económicos, era su principal ocupación, eso facilita bastante las cosas. Pero la mayor facilidad que tenían de todas era un mundo nuevo, musicalmente hablando, que estaba por explotar.

No puedo creer que utilices este argumento en contra de ellos. ¿Y el resto de músicos profesionales y famosos de la época no tenían las condiciones ambientales para cambiar el curso de la música popular? Es un argumento que cae por su propio peso.

Tampoco habían tantos músicos en aquella époco como ahora...
Era más facil triunfar

Si.......
Claro........

Mejor y peor son juicios humanos completamente subjetivos, y no hay ninguna explicación que justifique debidamente que Patitucci es mejor que Novoselic por mucho que el purista del jazz y de la técnica se monte en cólera ante semejante comparación, el fan acérrimo de Nirvana sentirá que Novoselic es el bajista perfecto, que da las notas justas en el momento justo, ni más ni menos. Y si Patitucci hubiese estado tocando en Nirvana seguramente Nirvana no habría transmitido lo que transmitió.

Hombre, si te pones así no hay nada que justifique que Picasso sea mejor pintor que mi hijo de cuatro años. Como fan acérrimo de mi niño que soy (de hecho mi casa está llena de cuadros suyos) encuentro que a sus obras no les falta ni le sobra nada.

En cambio, Picasso no me gusta. Hacía cosas muy raras...

Precisamente el caso de la pintura es un caso curioso, a la pintura accede basicamente la gente que se preocupa por la pintura, la gente que se acerca al arte, en el caso de la música hablas con un tipo cuya única afición son las pastillas y ya se considera un entendido porque escucha djloquesea, en cambio en el arte triunfan estilos mucho más arriesgados, y hablando de tu hijo, en la pintura el dadaismo fue un estilo importante, que trataba de captar como sería pintar con el alma de un niño. En la música cualquier vanguardismo se come los mocos porque todo el mundo influye en el estudio y clasificación de la música, por eso triunfa lo que es accesible para todos los públicos.

En cuanto al comentario de vaiges, puedo parecer despectivo pero no lo pretendo, tu manera de hablar me parece digna de cualquier fanático, los Beatles son los más antiguos del pop y por eso son los mejores, un músico actual ya no hace nada y será un pelagatos, no veo más que falacias

A mi me gusta muchísimo la música, vivo por la música y paso de tener hijos por la música y paso de todo por la música, toco mínimo dos horas al día (antes tocaba mucho más) y me he empapado de música que no me interesa por el simple hecho de asegurarme que no me interesa, y hay música a tomar por saco cojonudisima (En. Mi. Opinión., como siempre, claro) que no conoce ni dios y música que es una mierda (E.M.O.) que se convierte en patrimonio de la humanidad.

Los físicos tuvieron su merito, cada uno en ser el primero que avanzo y abrió el camino a al siguiente físico, pero forma parte de una dinámica de la evolución, si Newton no hubiese formulado la ley de la gravedad estoy seguro que otro la habría formulado después. Es así, hay cosas que se inventan y que las vas a registrar o trabajar sobre ellas y descubres que ya se le ocurrió a otro antes, me ha pasado hasta a mi. Y hay melodías que se compusieron y se vuelven a componer como si fuese la primera vez. No se trata de genialidad, sino de probabilidad, ¿no conoces el teorema del mono infinito? Pues eso, he rebatido, creo que con bastantes argumentos tu falacia.

Ahora te pido que me digas, porque va a ser un músico mejor que otro. Lo único que podría justificar que un bajista fuese mejor que otro sería su dominio del instrumento, pero veras ciertos de discusiones en los que la gente dice que no es así.

Hola. Yo no pretendo discutir sobre quién es mejor o peor técnicamente porque eso es imposible de cuantificar. Ni siquiera quiero discutir sobre los gustos porque cada uno tiene los suyos y todo es respetable, faltaría. Tampoco sobre quién tiene más expresividad con el instrumento, porque eso también va a gustos.

Yo no soy un gran fan de McCartney (aunque parezca lo contrario), pero es complicado justificar que puedas equiparar a Paul McCartney con el bajista de, por ejemplo, Nirvana o Muse o U2 o la grandísima mayoría de grupos actuales (en cuanto a la repercusión y influencia en la música actual). Está muy por encima aunque solo sea por la cantidad de buenas canciones que hizo y en las que participó como instrumentista.

Otra cosa bien distinta es que no te gusten los Beatles o la música de los 50 o 60, o que no te guste como toca o que te parezca anticuado para el momento actual.

Saludos

Yo no soy un gran fan de McCartney (aunque parezca lo contrario), pero es complicado justificar que puedas equiparar a Paul McCartney con el bajista de, por ejemplo, Nirvana o Muse o U2 o la grandísima mayoría de grupos actuales (en cuanto a la repercusión y influencia en la música actual). Está muy por encima aunque solo sea por la cantidad de buenas canciones que hizo y en las que participó como instrumentista.


Saludos

A mi no me vale como argumento, cualquiera de los bajistas que has mencionado puede ser una referencia mucho mayor dentro de 200 años de lo que lo pueda ser en esa época futura mccarthney, no es algo que diga con seguridad ni algo que me crea realmente, pero quien sabe. Bach estuvo olvidado y ni dios lo conocía durante casi dos siglos y sin embargo es una de las tres personas más importantes en la historia de la música de todos los tiempos.
No me vale lo que dices, ¿una cantidad de buenas canciones?, a mi gran parte de la discografía de los Beatles me tiene harto y me parece el equivalente a la música comercial de ahora en aquel momento.

Yo no soy un gran fan de McCartney (aunque parezca lo contrario), pero es complicado justificar que puedas equiparar a Paul McCartney con el bajista de, por ejemplo, Nirvana o Muse o U2 o la grandísima mayoría de grupos actuales (en cuanto a la repercusión y influencia en la música actual). Está muy por encima aunque solo sea por la cantidad de buenas canciones que hizo y en las que participó como instrumentista.


Saludos

A mi no me vale como argumento, cualquiera de los bajistas que has mencionado puede ser una referencia mucho mayor dentro de 200 años de lo que lo pueda ser en esa época futura mccarthney, no es algo que diga con seguridad ni algo que me crea realmente, pero quien sabe. Bach estuvo olvidado y ni dios lo conocía durante casi dos siglos y sin embargo es una de las tres personas más importantes en la historia de la música de todos los tiempos.
No me vale lo que dices, ¿una cantidad de buenas canciones?, a mi gran parte de la discografía de los Beatles me tiene harto y me parece el equivalente a la música comercial de ahora en aquel momento.

Eso tampoco vale como argumento...nadie sabe quien será conocido dentro de 200 años....es imposible saber como juzgaran nuestra epoca....
Tan dificil resulta entender que "algo" que no te gusta tiene su importancia dentro de la historia de la música?
Por qué lo "comercial" es peor?alguien es capaz de responder a eso de forma que lo entienda?
Hacemos musica para muchisimas cosas,pero lo que oocurre es que nos escuchan y siempre nos van a juzgar por la repercusión de tus canciones...nunca por tu manera de digitar,ni siquiera por tu ingenio al "crear lineas"...si no por el conjunto completo...la canción,lo demás.....es para hilos de este tipo en foros,para nada más

Y como tambien tengo leches para la opinión contraria.....quereis dejar de "endiosar" a la gente? puede que Mccartney haya hecho lo que ha hecho...y que?

Esto no es una competición.....

Yo no he dicho que no sea importante alfon, yo lo que digo es que no está por encima de nadie. Me debo expresar muy mal porque precisamente digo exactamente lo contrario. Todo el mundo es importante desde el momento en el que es importante para alguien, y no me parece que ni la relevancia histórica, ni la técnica ni naadaa haga que alguien sea mejor o este por encima de otro alguien.

Y por esta misma regla de tres tampoco digo que algo sea peor por ser comercial, porque lo que estoy diciendo es que mejor y peor en mi opinión no existe de manera objetiva.

Yo tampoco hoy me expreso bien...creo que queremos decir los dos lo mismo.....
Estos debates son totalmente absurdos...nadie va a tener nunca la razón absoluta en cuanto a "quien es mejor",cada uno tiene su verdad...y eso es precisamente lo más grande de todo este tinglado

Solo se puede decir quien es el mejor bajista del mundo.
De ahi para abajo ya es cuestion subjetiva.....
Y os dejo que estoy editando el audio para un video.......

Tengo una duda,si Bach es uno de los tres mejores músicos de la historia de la

música (ya estamos con las dichosas listas),que sería? el tercero mejor,el segundo

o el primero?

Tengo una duda,si Bach es uno de los tres mejores músicos de la historia de la

música (ya estamos con las dichosas listas),que sería? el tercero mejor,el segundo

o el primero?

Bach era un tío que se ponía pelucas raras y componía toccatas y fugas.

Mientras tanto, en algún lugar de internet...

Esta lista es una mierda. No estoy yo.

No, ahora en serio. Aunque no venga demasiado al caso:

¿Quién es más fuerte, thhor o hulk?

No, ahora en serio. Aunque no venga demasiado al caso:

¿Quién es más fuerte, thhor o hulk?

Thor... ¿tú has visto a Hulk alguna vez ser capaz de levantar el Mjolnir? Pues ya está. No lo levanta nadie salvo el señor Þór

No, ahora en serio. Aunque no venga demasiado al caso:

¿Quién es más fuerte, thhor o hulk?

Thor... ¿tú has visto a Hulk alguna vez ser capaz de levantar el Mjolnir? Pues ya está. No lo levanta nadie salvo el señor Þór

En realidad si que lo he visto, tengo el comic en casa.

Y además, Hulk puede levantar a thor levantando el martillo. Y thor no puede levantar a hulk ni por asomo...

https://www.youtube.com/watch?v=nTBMwuBjZmE

https://www.youtube.com/watch?v=ogLAlnp6vS8

En realidad si que lo he visto, tengo el comic en casa.

Y además, Hulk puede levantar a thor levantando el martillo. Y thor no puede levantar a hulk ni por asomo...

No, pero le deja en Valencia de un mazazo.

En realidad si que lo he visto, tengo el comic en casa.

Y además, Hulk puede levantar a thor levantando el martillo. Y thor no puede levantar a hulk ni por asomo...

No, pero le deja en Valencia de un mazazo.

DE COJÓN!

Que Thor pueda levantar Mjolnir y Hulk no, no tiene nada que ver con la fuerza. Es un martillo divino que solo puede blandir aquel que el propio martillo considere que merece blandirlo. Aqui la fisica no vale; solo la teologia comicescandinava

A mucha gente le duele pero Hulk es invencible. Ese es su nombre "EL invencible HUlk" Nadie puede ganar a HUlk.

NADIE!!

Yo no lo tengo tan claro...

En realidad si que lo he visto, tengo el comic en casa.

Y además, Hulk puede levantar a thor levantando el martillo. Y thor no puede levantar a hulk ni por asomo...

No, pero le deja en Valencia de un mazazo.

Pero eso es por el poder del mazo. Si hablamos de fuerza imagino una pelea sin el mazo y de la primera hostia
Hulk manda a thor con su padre al Valhala.

Yo no lo tengo tan claro...

Este merece un topic aparte

http://www.cookingideas.es/andre-el-gig ... 30815.html

Yo no lo tengo tan claro...

El arbitro es el pequeño nicolas.