Aviso de cookies: este portal web únicamente utiliza cookies propias con finalidad técnica, no recaba ni cede datos de carácter personal de los usuarios sin su conocimiento.
Si quieres participar en el foro, debes tener una cuenta. Escríbenos un correo a info@bajistasonline.es indicando qué nombre de usuario o "nick" te gustaría usar con tu cuenta.
"vivieron siendo dependientes de sus mujeres, autoritarios, con dificultad para establecer relaciones íntimas y para expresarse emocionalmente.
No saben relacionarse con hombres gays y odian a las mujeres feministas, y algunos emplean la violencia, tratando desesperadamente de ejercer su poder sobre su entorno,"
Perdón por dar la vara de nuevo, pero es que no tengo palabra y además, querido Pakus, creo que has puesto el ejemplo perfecto de cómo funciona la doble moral feminista:
1a. Soltar una sarta de generalizaciones estúpidas sobre las mujeres -> machismo, cuñaísmo.
1b. Soltar una sarta de generalizaciones estúpidas sobre los hombres -> ejemplo de argumentación bien elaborada.
2a. Un hombre pide la custodia de sus hijos -> lo hace por no pagar la pensión, sus hijos no lo importan.
2b. Una mujer pide la custodia de sus hijos -> es lo normal, los hijos son lo más importante para una madre.
3a. Un hombre agrede a una mujer -> machismo, la agrede por ser mujer.
3b. Una mujer agrede a un hombre -> no se puede prejuzgar, hay que estudiar el caso. Probablemente se trataba de un maltratador.
Etc etc etc...
Ya, cada vez que alguien dice "ojalá feministas como las de antes" directamente me planteo si han visto algo como esto
Pues tras haber visto y leído el artículo que has puesto debo decir que su autora no me parece en absoluto una persona "malísima, que odia a los hombres y que come niños" como ella misma dice. Lo que me parece, simplemente, es que no es una chica demasiado brillante que digamos, la verdad.
Lo más triste de todo esto es que respira un cierto aire de resentimiento en tus críticas hacia el feminismo, si me lo permites. Entiendo que no has tenido una buena experiencia personal quizá en tu vida y te has posicionado en contra de todo lo que huela a feminismo. Sé que eres una persona juiciosa, pero no puedo entender que no te pongas del lado de las muchas mujeres que viven en peligro, o sufren la educación que nos ha hecho, también en este sentido, una sociedad que maltrata al más vulnerable. Son muchas las víctimas como para vivir anclado en los pobres argumentos de desigualdad judicial, cuando mueren casi todos los días alguna por el hombre que amaron.
No ver esta lacra y no posicionarse claramente, y no querer protegerlas es un sinsentido que no puedo comprender. Las cifras son escalofriantes y aún se niegan cínicamente.
Las generalizaciones son lo común en cualquier análisis del tipo que sea, no entiendo atribuirlo una vez más al feminismo, no tiene nada de particular y, en este post, los que defendeis una postura antifeminista lo habéis hecho una y otra vez, incluso en tu propio argumento, éste último.
El sistema judicial está hecho para amparar a quien le toca estar en situación de vulnerabilidad, a las mujeres por los muchos maltratadores y asesinos que actúan cada día, como también a los niños victimas de la pederastia, por poner un ejemplo
Las mujeres han sido tradicionalmente enseñadas desde pequeñas para cuidar, para responsabilizarse de todo dentro de la familia, los hombres para mandar... y hay una desigualdad física que se une a una cultura de la dominancia-sumisión.
No quiero tener la razón en nada, quedaosla vosotros quienes defendeis a muerte vuestra masculinidad, no quiero formar parte de ella
Última edición por pakus el 26 Feb 2017, 22:55, editado 2 veces en total.
no puedo entender que no te pongas del lado de las muchas mujeres que viven en peligro, o sufren la educación que nos ha hecho, también en este sentido, una sociedad que maltrata al más vulnerable.
Claro que me pongo al lado de las víctimas, y claro que veo la gravedad de esta lacra Pakus, faltaría más. Pero que no esté de acuerdo con las feministas no significa que esté a favor del asesinato de mujeres, son cosas que no tienen absolutamente nada que ver.
Como decía más arriba, en mi opinión no se puede acabar con una injusticia creando otra injusticia, es lo único que estoy tratando de decir todo el rato.
¿no conoces a ninguno que responda a este estereotipo?
Vamos, no te hagas el despistado
Y no se trata de hacer un grupo de machos ¿de donde te sacas eso?
Pues de verdad, no me hago el despistado. No comozco hombres que no se las apañen (al menos como mujeres que no se las apañan) y como solución sean violentos o necesiten relaciones de dominancia.
He dicho que el artículo era flipante por no decir manipulardor y con mala leche, ya que presupone, dando por hecho, como son los hombres. Creo que describe cómo deberían ser los hombres para que ella pudiera expresar esas teorías acertando plenamente. Pero no, no somos así. Somos mucho más diversos, al igual que las mujeres.
Cosa muy diferente es que a la sociedad le queda mucho por avanzar en la igualdad de sexos. Avanzar tanto hombres como mujeres. Pero no acepto que "somos así".
Que hay mucho energúmeno suelto, pues claro. Y energúmena.
Lo de los grupos, blogs, etc lo he leido en le artículo.
Muchas mujeres han decidido plantar cara a quienes no quieren ver el problema de una sociedad que fabrica hombrecitos que matan casi todos los días a su mujer, a su esposa. Cientos de denuncias de abusos que no se corresponde con el trato que los hombres reciben de las mujeres porque, en su gran mayoría, se ocupan mucho más de ellos que al revés. Muchas mujeres que han trabajado en casa pero no tienen reconocimiento porque era su obligación. Ahora bien, si una mujer asesina a su marido, muchos lo esgrimirán como argumento lamentable para explicar que los hombres tambien son maltratados
Es abrumadora la desigualdad en las cifras de hombres que maltratan, que marcan a sus propias esposas e hijos porque la mujer se les "rebela", que desprecian a la mujer por querer ocupar el mismo papel que el hombre, de igual a igual.
Rafunk, no has conocido hombres como los descritos en esas palabras, hablas de reunion de machos y no quieres ver lo que de verdad hay en ese artículo. No quiero convencerte de nada. Quédate con tu idea "igualitaria" pero no: no matan las mujeres de forma generalizada a sus maridos, es al revés. Y, en mitad de todo ello, el maltrato masculino sobrevive alrededor de todos nosotros, aunque no lo queráis ver, antifeministas.
Cerio, si de verdad te pones al lado de las mujeres, tantísimas mujeres que sufren la violencia de género, con tus palabras parece siempre todo lo contrario. Al menos, yo no lo veo al leerte
Las feministas no son policias del pensamiento ni zumbadas que quieren acorralar inocentes, luchan por tener relaciones de igual a igual. Habla con cualquier trabajador/a social que te cuente lo que le llega cada día. Esa es la razón del feminismo, al que apoyo a muerte. Obviamente, en toda revolución hay quienes enarbolan su propia estupidez pero no hay tal "injusticia" generalizada desde el feminismo, la injusticia generalizada es el papel que le ha impuesto tradicionalmente el hombre en el seno de la familia.
No voy a seguir con esto, me canso de leer esta defensa del hombre frente al feminismo, como si fueran unas locas que sólo quieren hacer la vida imposible a los pobres hombrecitos, víctimas de la persecución que estas mujeres que han decidido plantar cara a tanta basura
Que los dioses os sean propicios
Última edición por pakus el 27 Feb 2017, 01:04, editado 2 veces en total.
Ya, cada vez que alguien dice "ojalá feministas como las de antes" directamente me planteo si han visto algo como esto
Pues tras haber visto y leído el artículo que has puesto debo decir que su autora no me parece en absoluto una persona "malísima, que odia a los hombres y que come niños" como ella misma dice. Lo que me parece, simplemente, es que no es una chica demasiado brillante que digamos, la verdad.
No era referencia al contenido del artículo, sino pretendía dejar una pequeña crónica del benevolente trato del que disfrutaron las sufragistas por parte de la sociedad, y los métodos que usaban. Básicamente, el contenido histórico, el análisis ideológico me es totalmente indiferente, busca cualquier artículo.
Eran de largo más crudas (porque también la situación era más jodida), y se las desprestigió con la misma mierda que se echa al "feminismo moderno", tan distinto en teoría, "nada que ver con el coherente feminismo de antes".
Con todo, es curioso como la mayoría de personas que echan pestes sobre el feminismo "actual" y reclaman que ha perdido la coherencia no saben qué formas tomaba el "feminismo de antes". Pero el feminazi de 2017 es el suffragettes de 1917, y con los matices históricos, los ataques siguen yendo por los mismos lados.
Sobre lo que ha dicho Pakus... pues poco más que añadir. Parece que a alguna gente les resulta un ataque personal que les planteen que puedan formar parte de un colectivo opresor en una sociedad estructural. Lo explicó de manera bastante sencilla y clara Neteman, pero cada uno a lo suyo.
Cuando se habla de opresión estructural, y se involucra a la sociedad, es que es algo que viene de antes, no es una cosa meramente individual, ni que desaparezca de un soplo con cuatro acciones concretas. Es un elemento fundamental del trasfondo social, que tiene un rol importantísimo en los tratos del día a día y forma parte de la mentalidad general.
Es algo que condiciona la forma de pensar de los miembros de una sociedad, y como en toda opresión, hay beneficiados y perjudicados. El conflicto surge cuando dicha opresión no es éticamente aceptable en la sociedad, pero las ideas que originan dicha opresión siguen muy presentes.
Y eso es lo que se ve día sí, día también; y a algunos parece molestar tantísimo. Lo digo siendo consciente de que tengo dejes machistas y de que soy miembro del grupo opresor, no del oprimido, al menos no en esta lucha.
¿Que alguien considera que no es así, que no existe opresión estructural, o que su naturaleza es completamente distinta? Bien, encantadísimo estaré de escuchar cualquier hipótesis seria y bien razonada. Pero encontrar el fallo maestro a una ideología con decenas de ramas en constante evolución es complicado.
Hasta entonces disculpad, pero la batalla de la lógica de una serie de argumentos filosóficos con opiniones con fallos conceptuales importantes tiene claro vencedor.
Cuando sea algo más que eso, me llamáis, porque igual que Pakus, uno se cansa de leer interpretaciones hechas a medida de la justificación; y ya dije que explico conceptos a quien quiera (básicamente me ciño a hablar de lo que controlo un mínimo, aunque sea poco), pero para eso tiene que querer alguien.
Última edición por Salander7 el 27 Feb 2017, 04:15, editado 1 vez en total.
El GAS, como la energía, no se crea ni se destruye, solo se transforma.
Como seguro que formo parte del grupo de foreros al que hacéis referencia, voy a intentar por última vez, aclarar mi postura.
Yo , seguramente seré machista , aún sin ser consciente de ello, pero no soy violento ni me creo más que nadie , ni siquiera veo mal el feminismo en líneas generales.
Cuando era niño, me dijeron que tenía que estudiar para trabajar, me pasé unos añitos estudiando e voila , ya soy esclavo ( quise decir trabajador). Juan
Me dijeron que a los mayores hay que respetarlos y los respeto
Me dijeron que ir desnudo era inmoral, y así lo asumí.
Me dijeron muuuchas cosas que moldearon mi persona, y aunque siempre hay margen de desarrollo, ese programa básico que instalan en nuestras cpu , es parte de nosotros.
Por eso, he dicho varias veces que la solución está en educar.Para convencer a viejos rancios como yo, no se nos puede pintar de energúmenos.
Yo , sólo puedo esperar que mis hijas sean un poco mejores que yo en todos los aspectos.
Aún así , que conste que nuestra programación machista , que lo es , lo que lleva es a proteger y querer a una mujer como si fuera un ser débil. En ningún caso a insultar oprimir y maltratar . Me niego a que definan a los hombres así. La gente que hace eso , no son machistas , son violentos y cobardes, o así lo veo yo.
joder... joder... joder...
las horas de trabajo perdido por leeros copón...
En fin, el que se quiera dar por enterado que se dé, pero vale de falacias y usar los argumentos a favor. Los que se quejan cuando se generaliza con los hombres son los mismos que generalizan con el feminismo (que no es lo mismo que "las feministas", ojo). Nos quejamos de que Salander es un pedante y no da argumentos pero el pbre hombre está aportando datos, desde puntos de vista filosóficos y desde puntos de vista legales, que no son los mismo, perfectamente diferenciados, y se está haciendo por no entenderlo a posta, y eso no favorece el debate. No se trata de convencer a nadie, pero son datos objetivos y documentados y no opiniones, como las que estamos vertiendo los demás.
La ley... qué bonita la ley. Se ha dicho varias veces. En un delito importa EL MOTIVO, no los actores. Ahora, determinados motivos están ligados en líneas generales, a unos determinados actores.
Otro apunte legal, que la ley "favorezca" a las mujeres en casos de separaciones, teniendo preferencia para quedarse con casa e hijos NO ES FEMINISMO, no haya ninguna feminista que defienda eso porque esa ley se basa en ROLES DE GÉNERO machistas, la mujer cuidad de los hijos mejor que el hombre, y el hombre es el que trabaja y relega a la mujer al cuidado de la casa. Y no toquéis los cojones con eso porque la tendencia actual es cambiar eso, y por fin hay hombres que tras años de lucha consiguen la custodia compartida y que de verdad se vean los motivos personales de cada caso y no por defecto vaya todo a la mujer.
Peavey T-40
Fender Jazz Bass Special Duff McKagan
Epiphone Jack Cassady
Respecto a la primera, sólo me ha dado tiempo y ganas de leer hasta que dice que no ve nada raro en que se critique la portada del aniversario del Vogue. Ese es el problema, no ver nada raro. Estamos tan acostumbrados a ver cuerpos antinaturales en el papel y la pantalla que no nos resulta raro. A parte de la ya poco natural silueta de la gente que se dedica a la moda, después se hace una edición fotográfica para aunmentar aún más la delgadez o redondez o fortaleza de según que partes del cuerpo. Y la palabra modelo es porque pretenden ser exactamente eso. Unido a una cultura de consumo de moda cada vez más extendida donde las tallas se reducen hasta el absurdo, provoca serios problemas en adolescentes. Te venden la ropa pequeña, al modelo delgado, y luego la comida basura y las dietas milagrosas. Consumo nocivo. Si te parece mal que la gente critique esto, que genera problemas graves en la sociedad... A mi no me importa la portada de la revista, ni lo había visto, a mi me preocupa el modelo de sociedad que se trata de vender/imponer.
Criticar es malo? sí, si hace de forma sistemática y no constructiva. No tener sentido crítico te lleva a la felicidad de Huxley, no a la libertad... (al final me he leído el artículo entero, para no patinar, y no patinaba...)
Respecto al segundo, me parece de puta madre. Si tu objetivo para la sociedad es erradicar la desigualdad entre sexos, el machismo, la homofobia, el racismo y fomentar la cultura, pues me parece correcto que un ayuntamiento no pague a quién no cumpla con ello. Si por un lado te gastas el dinero en poner medios para tener una sociedad más justa, creo que es coherente que no se gaste después en lo contrario. Y aquí no estamos hablando de libertad de expresión, que veo por donde me van a saltar... Tu puedes tener tu opinión, y no te voy a meter en la cárcel por ello, pero no te voy a pagar para que la promulgues.
Peavey T-40
Fender Jazz Bass Special Duff McKagan
Epiphone Jack Cassady
Ankbass, si has leído el artículo habras visto que la crítica número uno que se hacía a la portada era la posición de la mano de la modelo "de talla grande", lo que según los iluminaos de turno sólo podía significar que se le había obligado a poner la mano así para parecer más delgada, un signo inequívoco de discriminación, gordofobia, opresión estructural hacia el gordito y bla bla bla.
La propia modelo (por cierto, las más atractiva de todas a mi modo de ver) dijo que nadie le había obligado a nada, que fue ella misma la que decidió posar de esa manera, pero eso, por supuesto, no sirvió de nada: los ilumina@os ya la habían victimizado contra su voluntad y convertido en símbolo de su lucha imaginaria contra no-se-sabe-muy-bien-qué-cosa.
Respecto a lo segundo, sinceramente, me preocupa más lo que dices. Porque como se demuestra en este mismo hilo, lo que sea "machismo" o no es algo que es muy debatible, y cada persona tiene sus propias opiniones al respecto.
¿Quien cojones se puede arrogar para sí mismo la autoridad moral de decidir lo que está bien y lo que está mal, lo que los otros pueden o no pueden ver porque resulta ofensivo y contrario a la Moral y las Buenas Costumbres?
A mi tampoco me gusta el Cremades ese y lo que hago es simplemente no ir a verlo, pero nunca se me pasaría por la cabeza tratar de cancelar una actuación e impedir que otras personas la vean simplemente porque a MÍ no me gusta el tipo o porque lo que representa no coincide con MI ideología.
Eso es censura de toda la puta vida y eso es contra lo que desde la izquierda se ha luchado desde siempre. Luego os preguntáis porqué las llaman feminazis...
Última edición por Cerio el 28 Feb 2017, 16:55, editado 1 vez en total.
Mientras seamos humanos y no robots deberíamos a aprender a aceptarnos a nosotros mismos. Si vamos a responder con intransigencia a lo que no nos gusta... nos iremos a tomar por culo.
Vuelvo a repetir lo mismo que en otro post, internet nos está separando, cada vez hay más nacionalismos, más intransigencias y más rabias.
No podemos luchar por nosotros mismos odiando a los que no son como nosotros, la peor lucha contra el machismo es el feminismo, son bandos, es fuutbol, es política.
Ultimamente he visto como alguna gente no papa más que odio hacia lo que no sea como él- ella, y hablar continuamente con rabia y desesperación, también he visto como hemos alcanzado la tasa más alta de cancer hasta la fecha, la humanidad odia tanto que se odia a si misma.
Lo decían unos "machistas empedernidos" que se llaman Mama Ladilla El mal gusto está de moda, los sensibles que se jodan . Coño, si algo no te gusta pero no te están molestando y no se están cargando tu mundo... dejalos tranquilos... Porque nos tenemos que quejar tanto de lo que hagan unos y otros????
Yo dije que lo dejaba, pero lo del argumento de autoridad con la RAE ya me supera.
Si has leído bien el artículo verás que es lo que ha entendido Javier Marías, feminista de la escuela de Pérez Reverte y Eslava Galán, que la crítica era porque bajaba la mano.
No es que lo critique porque sea este señor y todo lo que diga en general esté mal, no me vengas con el ad hominem, es porque si no tiene formación en materia y demuestra carencias teóricas más que evidentes, su análisis en esta materia tiene la misma validez que alguien que admite no haber leído una mierda sobre feminismo en su vida, véase ninguna.
Que parece que por ser académico de la RAE se es referencia de cualquier materia siempre que se escriba en español. Y no, joder, no.
¿Lo próximo qué será? ¿Que algún sillón de la RAE defienda la homeopatía y se use como argumento contra la medicina?
La crítica, no solo en este caso, sino de manera constante, es a que una 38 te la puedes encontrar en "tallas grandes". Las modelos de talla grande no tienen cuerpos de talla grande, son las que tienen un cuerpo normal, por no decir que bastante bonito, de acuerdo a los estándares.
La crítica, en este caso y en la mayoría, es a la normalización de ciertos cánones de belleza cuasi-enfermizos. Es a que "gorda" es un insulto, y si se quiere usar de manerano ofensiva se usa un eufemismo.
Mira lo denominado "figurín de moda", son los patrones en los que se basa el diseño de ropa. A eso va la crítica, es a la suma de una constante sexualización y unos cánones estéticos ridículamente irreales. Las modelos no son más que los figurines de carne y hueso, y en teoría, la referencia de moda.
Si cuatro personas con poca formación patinan y dicen una tontería al intentar hace un análisis, se puede y debe criticar, sin duda.
Ahora, decir que ese análisis es el que plantea un movimiento entero es un sesgo cojonudo. Ya lo de montarte una paja mental en torno a ello, entiende que te diga que es poco más que basura.
La grandilocuencia en el texto no hace más coherentes unas ideas, y la pompa y verborrea no suman puntos de lógica. Escribir metiendo el triple de adverbios y adjetivos de lo necesario no hace que tus argumentos tengan mayor calidad, sólo que sean más difíciles de digerir.
Sobre lo de Cremades, veo lógico que no se pague desde el ayuntamiento ni se promocione como parte de la oferta cultural ofrecido desde el sector público. Nadie quita a nadie de ir a ver al tal Cremades, que vaya quien quiera, habrá clubes que le contraten igualmente.
Lo que sí te pueden decir, igual, sólo igual, es que el logo y apoyo del ayuntamiento no pega una mierda en el cartel.
Si el ayuntamiento dice estar en contra de ciertas actitudes, al menos en el programa electoral de los partidos del gobierno.
Y si el ayuntamiento es mínimamente coherente y está en su mano (véase que sea una concesión pública), debería cancelarlo.
Quien quiera, que vaya a un concierto de Division 250, Estirpe Imperial o Mara Ros si le da la gana, ahora, que no pida que se apoye desde lo público, si teóricamente lo público no está a favor del racismo.
El GAS, como la energía, no se crea ni se destruye, solo se transforma.
Yo dije que lo dejaba, pero lo del argumento de autoridad con la RAE ya me supera.
Si has leído bien el artículo verás que es lo que ha entendido Javier Marías, feminista de la escuela de Pérez Reverte y Eslava Galán, que la crítica era porque bajaba la mano.
No es que lo critique porque sea este señor y todo lo que diga en general esté mal, no me vengas con el ad hominem, es porque si no tiene formación en materia y demuestra carencias teóricas más que evidentes, su análisis en esta materia tiene la misma validez que alguien que admite no haber leído una mierda sobre feminismo en su vida, véase ninguna.
Que parece que por ser académico de la RAE se es referencia de cualquier materia siempre que se escriba en español. Y no, joder, no.
¿Lo próximo qué será? ¿Que algún sillón de la RAE defienda la homeopatía y se use como argumento contra la medicina?
¿Pero qué clase de desvarío es este, Salander? ¿Dónde he dicho o insinuado yo que lo que se dice en el artículo vaya a misa porque lo ha escrito un académico de la RAE? Si lo he puesto ha sido simplemente porque LO QUE SE DICE me parece interesante, no porque QUIEN LO DICE sea interesante. Si lo hubiera escrito mi prima me hubiera resultado igual de interesante.
El único que ha sacado el argumento de autoridad en este hilo y en otros parecidos has sido tú, lo has hecho varias veces y encima sobre tí mismo, lo que resulta el triple de pedante.
Que te hayas leído un par de libros de feminismo en tus clases de la facultad y que utilices un lenguaje farragoso e ininteligible ni te convierte en una autoridad ni da más valor a tus opiniones, chaval.
Última edición por Cerio el 28 Feb 2017, 19:38, editado 1 vez en total.
La grandilocuencia en el texto no hace más coherentes unas ideas, y la pompa y verborrea no suman puntos de lógica. Escribir metiendo el triple de adverbios y adjetivos de lo necesario no hace que tus argumentos tengan mayor calidad, sólo que sean más difíciles de digerir.
Yo dije que lo dejaba, pero lo del argumento de autoridad con la RAE ya me supera.
Si has leído bien el artículo verás que es lo que ha entendido Javier Marías, feminista de la escuela de Pérez Reverte y Eslava Galán, que la crítica era porque bajaba la mano.
No es que lo critique porque sea este señor y todo lo que diga en general esté mal, no me vengas con el ad hominem, es porque si no tiene formación en materia y demuestra carencias teóricas más que evidentes, su análisis en esta materia tiene la misma validez que alguien que admite no haber leído una mierda sobre feminismo en su vida, véase ninguna.
Que parece que por ser académico de la RAE se es referencia de cualquier materia siempre que se escriba en español. Y no, joder, no.
¿Lo próximo qué será? ¿Que algún sillón de la RAE defienda la homeopatía y se use como argumento contra la medicina?
¿Pero qué clase de desvarío es este, Salander? ¿Dónde he dicho o insinuado yo que lo que se dice en el artículo vaya a misa porque lo ha escrito un académico de la RAE? Si lo he puesto ha sido simplemente porque LO QUE SE DICE me parece interesante, no porque QUIEN LO DICE sea interesante. Si lo hubiera escrito mi prima me hubiera resultado igual de interesante.
El único que ha sacado el argumento de autoridad en este hilo y en otros parecidos has sido tú, lo has hecho varias veces y encima sobre tí mismo, lo que resulta el triple de pedante.
Que te hayas leído un par de libros de feminismo en tus clases de la facultad y que utilices un lenguaje farragoso e ininteligible ni te convierte en una autoridad ni da más valor a tus opiniones, chaval.
Obviamente no es un "porque lo dice tal cual", pero si en un hilo de cuatro páginas ya citas dos veces a académicos de la RAE (que en conocimiento de la materia dejan mucho que desear) da la casualidad de que el pensamiento habitual en esos círculos a tu juicio es muy acertado.
Fallo mío si no lo presentabas así, pero estoy cansado de leer opiniones de académicos de la RAE sobre qué problemas tiene la sociedad, si la tortilla está mejor con o sin cebolla, la culpa de la crisis del suelo o si la defensa de 3 es más efectiva contra un juego de posesión que el marcaje zonal.
Con todo, ese artículo sigue estando cortado con el mismo patrón, estilísticamente precioso, a nivel de argumentario nulo. La costumbre pensar que era de autoridad, se les suele poner.
No he usado como argumento de autoridad el "lo digo yo", porque ya he dicho, y no pocas veces, que yo de feminismo controlo poco, pero eso es más que nada. Y no ha sido en la facultad donde he aprendido, ha sido asistiendo a talleres y ponencias.
Te puedo dar referencias de textos interesantes si me pides info sobre algo concreto, igual tardo, pero te las doy.
Los conceptos básicos los puedo explicar más o menos, pero si precisamente linkeas textos que directamente no tienen lógica ninguna y una falta de conceptos base tremenda pues no me pidas que me lo tome en serio.
No son conceptos farragosos si te molestas en entenderlos, como básicamente cualquier concepto en filosofía. Que sí, que alo-cis-hetero-patriarcado suena complicadísimo, pero si se desglosa la explicación es de lo más sencilla, al menos para conseguir entender de qué se está diciendo.
Por otro lado, es casi preferible usar conceptos más extraños como "patriarcado", porque al menos la gente tiene claro no saber qué significa. El significado de la palabra género en todo este asunto es bastante más amplio que el cotidiano, pero es fundamental entenderlo mínimamente para comprender el porqué de ciertos textos. Y mucha gente que no es tan siquiera consciente de esto sienta teorías que obviamente tienen poca y menos lógica.
Es lo mismo que palabras como "alma" para Platón, "lógica" para Descartes, "trabajo" para Marx o "ética" para Kant. Son términos complejos desarrollados a nivel de filosofía pero que en el día a día tienen un significado simple, aunque abstracto.
Ahora si quieres llama a un cualquier especialista en materia de género o filosofía para que te confirme que sobre el artículo ese, argumentos pocos, y fundamentos teóricos menos aún. Vamos, que como columna dominical para un periódico va bien, como artículo sobre cuestión de género, un cero.
O directamente, busca artículos con un punto de vista más académico, no de editorial periodística.
El GAS, como la energía, no se crea ni se destruye, solo se transforma.
Obviamente no es un "porque lo dice tal cual", pero si en un hilo de cuatro páginas ya citas dos veces a académicos de la RAE (que en conocimiento de la materia dejan mucho que desear) da la casualidad de que el pensamiento habitual en esos círculos a tu juicio es muy acertado.
Solo he puesto el artículo de un académico de la RAE, no de dos, y como te he dicho lo he puesto por lo que se dice en él, no por quien lo dice. Además no sé a cuento de qué viene toda esta disertación sobre la RAE, yo acostumbro a discutir de las ideas, no de las personas, y si lo que dice alguien (sea un académico de la RAE, un obispo de la iglesia católica, un político del PP o Pablo Iglesias) me parece acertado, no tengo ningún problema en aceptarlo. Lo siento, pero no me van los sectarismos de ningún tipo.
No he usado como argumento de autoridad el "lo digo yo", porque ya he dicho, y no pocas veces, que yo de feminismo controlo poco, pero eso es más que nada.
Joder, pues leyéndote a veces sobre ciertos temas pareces Mr. "La Verdad existe, coincide exactamente con lo que Yo digo y cualquier oposición a Mis opiniones solo puede ser interpretada como un signo de cuñaísmo".
Sin acritud.
No son conceptos farragosos si te molestas en entenderlos, como básicamente cualquier concepto en filosofía. Que sí, que alo-cis-hetero-patriarcado suena complicadísimo, pero si se desglosa la explicación es de lo más sencilla, al menos para conseguir entender de qué se está diciendo.
Pues aunque parezca mentira, algunos también hemos estudiado un poquillo, aunque no nos guste pavonearnos de ello porque resulta francamente ridículo. Mientras preparaba mi tesis (un análisis de la psicología como ciencia desde la perspectiva del anarquismo epistemológico de Feyerabend que nunca llegué a terminar porque empecé a trabajar como músico, por si tienes curiosidad) me di cuenta de que las buenas ideas no requieren términos rimbombantes y se pueden trasmitir con facilidad a cualquier persona mínimamente inteligente. Usar términos como "alo-cis-hetero-patriarcado" o decir, como haces tú tan a menudo, cosas como "no lo entiendes, no tienes formación" solo es un reflejo del cacao mental que tenéis dentro del feminismo.
Ahora si quieres llama a un cualquier especialista en materia de género o filosofía para que te confirme que sobre el artículo ese, argumentos pocos, y fundamentos teóricos menos aún. Vamos, que como columna dominical para un periódico va bien, como artículo sobre cuestión de género, un cero.
O directamente, busca artículos con un punto de vista más académico, no de editorial periodística.
No me hace falta, ya me ha quedado claro de lo que dices que solo se puede opinar de feminismo si eres feminista. Claro, muy lógico todo: solo se puede opinar de la iglesia si tienes estudios eclesiásticos, solo se puede criticar a los políticos si tienes un máster en economía, o solo se puede opinar sobre los toros si tienes una finca de toros bravos. Gracias, ahora lo entiendo.
En fin, hablando en serio, lo dejo aquí (ahora sí) porque me parece que esto ya está tocando fondo....
Claro una cita a uno de la RAE, Zenda ya sale de la nada.
Cuando la línea de un colectivo apunta a un lugar, la crítica no es individual por motivos obvios. Igualmente, sacaba el punto de la RAE porque es poco más que la misma línea que viene sacando, no es un artículo separado, ni son personas a título individual.
Si lo pretendes tomar a título aislado, te digo lo último, mucha calidad literaria, poca de teoría y contenido. Y hasta donde sé, la filosofía no es culteranista.
De lo que la verdad existe, y coincide con mis opiniones... pues mira, te voy a decir que me halaga que creas que la ristra de teorías que he soltado son de mi reflexión. Te digo eso por decir algo.
En primer lugar, mis estudios no tienen nada que ver con feminismo, pero tampoco con la música o con los idiomas, y eso no me quita que me interesen y lea sobre ello, aunque le falte mucha seriedad para llamarlo estudio. Y no, no digo que no tengais estudios, pero sí que de feminismo o derecho por lo general no parece que se haya leído apenas. Joder, que hay gente a la que esto se la pela, y leen tanto como les importa. Ahora, si de verdad hay algún tipo de interés, leed sobre cuestión de género. No digo una biblioteca entera
Es como que yo sentase bases de psicología sin saber tan siquiera qué es el conductismo.
Entiendo que pavonearme de mis estudios será decir que me dieron una mierda de fundamentos del derecho (y me parece que pocas son las carreras donde no se da un mínimo de legislación). Ahora si eso llega a pavoneo, no sé cómo se llama lo de sacar el título de tu tesis cuando ni viene a cuento tan siquiera la temática. Sin acritud.
Joder, ni he hablado de cuál es mi carrera, ni nada relacionado con ella más que marco de derecho extensible al 90% de carreras. Difícilmente me habré pavoneado de estudios que tengo, porque ni he dicho cuáles son. Si hasta comenté que una cosa de derecho ni la tenía clara y por eso pregunté a una amiga.
Sobre los términos complejos... una pregunta: ¿el anarquismo precisamente, ya que lo mencionas, es un ejemplo cojonudo de una ideología sencilla, con términos sencillos con significados nada alejados de los cotidianos?
Venga hombre, por favor, que por esa regla de tres la gran mayoría de la filosofía a lo largo de la historia no han sido buenas ideas.
Y cualquier disertación medianamente compleja que requiera de un contexto ideológico previo automáticamente vale para nada. Y si ya la filosofía suele ser pésima no hablemos de la física.
Ya sobre "no lo entiendes, no tienes formación", diré que es mera comprensión. Yo no podré entender tu tesis si no conozco mínimamente el anarquismo epistemológico de Feyerabend, pero partiendo de ahí, sí, ¿no? Eso es formación. Nada más.
Tú mismo dices que se pueden transmitir unas ideas a alguien. Pero estaremos de acuerdo en que para ello el receptor tiene que querer recibir algo. Es simplemente eso. Si me dices que, por ejemplo, el concepto de patriarcado es un cacao que salido del feminismo, no sé cómo narices Goyo se ha hecho una ligera idea (o eso creo), siendo encima bastante mala la explicación que hice.
Y cerrando, no te hace falta buscar nada, pero sí, sólo puedes opinar de cuestión de género si tienes cierta lectura. No hablo de nivel de tesis, pero sí conocer de qué estás hablando, me parece algo lógico, para hablar de X, tengo que saber algo sobre X.
Uso cuestión de género, que no feminismo, porque el machismo es otra postura, y hay quien parte abiertamente de ciertas ideas que podrían provenir de 1917. ¿Barbaridades a ojos de cierta gente? Sí, pero coherentes, las conclusiones son consecuencia de las ideas y hay una relación lógica entre ambas.
De la misma manera un neoliberal de tiro anarcocapitalista y un comunista tienen nada y menos en común ideológicamente hablando, pero de economía suelen saber un mínimo, aunque perciban hechos de la realidad de manera distinta porque tienen distintas ideas.
De política "sólo" se puede opinar conociendo un mínimo el panorama político, según el nivel vale con vivirlo. Si le preguntas a un agricultor sobre ley del suelo sabrá bastante, porque le afecta de manera muy directa. Y podrá tener fallos, pero los límites de explotación en la zona en la que trabaja se los sabrá de pe a pa.
No le hace falta un máster en ordenación territorial para hacer una crítica a algun fallo del modelo más cercano.
¿Posiblemente ese "fallo" sea uno admisible en pos de lograr una ordenación general más eficaz? Posiblemente, pero el fallo estará ahí localmente.
Dentro del feminismo hay muchísima autocrítica de unas a otras vertientes, que no podrían estar muchas veces más en las antípodas, el libfem y el radfem tienen tanto en común como el creacionismo y evolucionismo. Admiten que hay una desigualdad entre mujeres y hombres que sería buena idea eliminar. Y esos son todos sus puntos en común.
A ojos del libfem, el radfem coarta las libertades personales por completo, mientras que el radfem considera que sólo alguien con medios económicos podrá librarse del machismo si el feminismo es liberal. Hay mil posturas más. Todas porque se parte de valores e ideas generalmente distintas.
Ahora, y aquí es donde entran ciertas cosas, la crítica que se hace desde el feminismo a lo autodenominado "igualitarismo" es porque básicamente dice perseguir una igualdad pero:
1- No analiza de dónde viene esa desigualdad.
2- No analiza qué hay que cambiar.
3- No persigue dicho cambio de ninguna manera.
En definitiva, son hijos de una sociedad machista (y eso somos todos) conscientes de la desigualdad (porque ser abiertamente machista no está bien visto, y mentalmente nos auto-censuramos el término, aunque las ideas subyazcan realmente) pero que no están por la labor de pensar que su comportamiento, influenciado por la sociedad en la que han sido educados, pueda tener su papel a dicha desigualdad.
Como se dice por aquí, gritar al cielo lo mal que están las cosas y seguir haciendo lo mismo es como el que tiene tos y se rasca los cojones.
Dicho de otra manera, machistas no conscientes de que lo son, y por inconsciente que sean, no quita la incoherencia, involuntaria, pero incoherencia.
Ahora piensa cómo puede reaccionar una persona, crítica con la sociedad, pero no consciente del origen de los valores que ha mamado de la sociedad, ante una crítica.
Ahí tienes tu dichosa nueva policía del pensamiento.
Ni es un ataque personal, porque dichos valores sociales no tienen su origen en un individuo, ni tiene el más mínimo sentido tomárselo como tal.
Puedes creer que ha habido y sigue habiendo una desigualdad en casi cualquier campo entre hombres y mujeres, en mayor o menor medida. Feminismo. Según la medida será de un tipo u otro.
Puedes creer que no, que en un pasado quizás existió, nuevamente en mayor o menor medida, pero dicha desigualdad no existe ya hoy en día. Lo que se suele denominar machismo. Según la medida, será de un tipo u otro.
Ahora, ¿cuál es la posición intermedia entre el sí y el no en este caso, el justo medio?
No lo sé, pero hay una frase que me parece que va como anillo al dedo: la indiferencia es el peso muerto de la historia.
El GAS, como la energía, no se crea ni se destruye, solo se transforma.
Ankbass, si has leído el artículo habras visto que la crítica número uno que se hacía a la portada era la posición de la mano de la modelo "de talla grande", lo que según los iluminaos de turno sólo podía significar que se le había obligado a poner la mano así para parecer más delgada, un signo inequívoco de discriminación, gordofobia, opresión estructural hacia el gordito y bla bla bla.
No me he leído todos los cometarios sobre la portada, imagino que tú tampoco ni Javier Marías tampoco. Sólo ha reproducido en su artículo aquellos que le parecen descabellados. A mi también me lo parecen (LO RESALTO, ME PARECEN ABSURDO DIVAGAR SOBRE LA MANO QUE TAPA EL CULO QUE BLABLABLA...). Pero repito lo primero que he dicho, yo veo esa portada y SÍ me parece rara, esas piernas apostaría que están retocadas para ser aún más delgadas. Lo que dice el autor es que mira la portada y no ve nada raro. Eso es lo que me escama, que haya gente que vea eso y no le parezca raro. Para saber qué es lo que criticaba la mayoría de la gente sobre la portada habría que hacer un trabajo de chinos repasando todo el twitter cosa que no voy a hacer, ni el autor del artículo tampoco habrá hecho, repito. Opinar es muy fácil, documentarse y ser objetivo no lo es.
Respecto a lo segundo, sinceramente, me preocupa más lo que dices. Porque como se demuestra en este mismo hilo, lo que sea "machismo" o no es algo que es muy debatible, y cada persona tiene sus propias opiniones al respecto.
[...]
Eso es censura de toda la puta vida y eso es contra lo que desde la izquierda se ha luchado desde siempre. Luego os preguntáis porqué las llaman feminazis...
Machismo es algo debatible, yo tengo mi opiniíon, si yo tengo que contratarte y no me gusta lo que haces por motivos estilísticos, morales o ideológicos, no te contrato. Punto. El ayuntamiento de mi ciudad no contrata a mi grupo. Eso no es censura.
Si yo, como ayuntamiento, obligo a una sala privada a cancelar una actuación de cualquier tipo, por motivos ideológicos, eso sí es censura, aunque a veces se camufle cuando no hay argumentos legales, haciendo inspecciones a la sala para buscar los tres pies al gato o métodos similares, hay ejemplos mil. Yo con mi grupo SÍ he sufrido censura por parte del ayuntamiento (y eso que era con el grupo "light"), porque en cuanto se nos ha confirmado en alguna velada, de repente no se podía celebrar...
No pongas cosas en mi boca que yo no he dicho, seamos coherentes. Creo que mi post anterior era meridianamente claro, no estoy a favor de la censura, me parece de puta madre que el Cremades ese actúe y le pague quien quiera, o que la gente vaya a un concierto de La Pantoja, pero que se lo paguen ellos y lo organice quien lo vea conveniente.
Peavey T-40
Fender Jazz Bass Special Duff McKagan
Epiphone Jack Cassady
