Se puede cerrar el hiloPreshidente escribió: ↑08 May 2019, 13:45 Apple por ejemplo a ayudado al empobrecimiento de la población y a l contaminación del planeta con residuos tecnológicos al realizar prácticas tan poco éticas como la obsolescencia programada. Por la cuál ha sido condenada en más de una ocasión.
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Cerio escribió: ↑08 May 2019, 13:51Se puede cerrar el hiloPreshidente escribió: ↑08 May 2019, 13:45 Apple por ejemplo a ayudado al empobrecimiento de la población y a l contaminación del planeta con residuos tecnológicos al realizar prácticas tan poco éticas como la obsolescencia programada. Por la cuál ha sido condenada en más de una ocasión.
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Repite conmigo, "Los impuestos son robos"P1KW escribió: ↑08 May 2019, 10:16Y las practicas mafiosas alegales, ilegales, y lobbylegales para dinamitar la competencia, y los paraísos fiscales/evasión fiscal y hacer una presentación de un smartphone que no funciona usando 8 que funcionan parcialmente,vamos, lo normal en las grandes corporaciones.
Saludos!
Liberalismo = Capitalizamos beneficios y fiscalizamos pérdidas = Negocio redondo.
¡Que devuelvan los bancos nuestro dinero! ¡Ya!
Apple ha ayudado al empobrecimiento...en qué sentido? qué contaminación? está demostrada la "obsolescencia programada? donde están esas sentencias?Preshidente escribió: ↑08 May 2019, 13:45 Apple por ejemplo a ayudado al empobrecimiento de la población y a l contaminación del planeta con residuos tecnológicos al realizar prácticas tan poco éticas como la obsolescencia programada. Por la cuál ha sido condenada en más de una ocasión.
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Cerio escribió: ↑08 May 2019, 13:51Se puede cerrar el hiloPreshidente escribió: ↑08 May 2019, 13:45 Apple por ejemplo a ayudado al empobrecimiento de la población y a l contaminación del planeta con residuos tecnológicos al realizar prácticas tan poco éticas como la obsolescencia programada. Por la cuál ha sido condenada en más de una ocasión.
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Eh que yo solo he dicho lo que ha hecho Apple malo para la sociedad que es lo que se preguntaba.alfonbass escribió:Repite conmigo, "Los impuestos son robos"P1KW escribió: ↑08 May 2019, 10:16Y las practicas mafiosas alegales, ilegales, y lobbylegales para dinamitar la competencia, y los paraísos fiscales/evasión fiscal y hacer una presentación de un smartphone que no funciona usando 8 que funcionan parcialmente,
Saludos!
Liberalismo = Capitalizamos beneficios y fiscalizamos pérdidas = Negocio redondo.
¡Que devuelvan los bancos nuestro dinero! ¡Ya!
Precisamente hay que conseguir más competencia, pero si pones impuestos....dejas de dar margen a empresas nuevas para entrar en un mercado....hablas de practicas mafiosas? cuales, de que gobierno hablas?
La definición de liberalismo no es esa, es simplemente libertad para comerciar con quien quieras y cómo quieras....
Apple ha ayudado al empobrecimiento...en qué sentido? qué contaminación? está demostrada la "obsolescencia programada? donde están esas sentencias?Preshidente escribió: ↑08 May 2019, 13:45 Apple por ejemplo a ayudado al empobrecimiento de la población y a l contaminación del planeta con residuos tecnológicos al realizar prácticas tan poco éticas como la obsolescencia programada. Por la cuál ha sido condenada en más de una ocasión.
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Que oye, que yo pensaba que tener un ordenador potente, tener internet y poder comunicarse con quien quieras en todo el planeta es un avance, pero......según algunos.....Cerio escribió: ↑08 May 2019, 13:51Se puede cerrar el hiloPreshidente escribió: ↑08 May 2019, 13:45 Apple por ejemplo a ayudado al empobrecimiento de la población y a l contaminación del planeta con residuos tecnológicos al realizar prácticas tan poco éticas como la obsolescencia programada. Por la cuál ha sido condenada en más de una ocasión.
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
No, no, no....
Y eso que Apple es algo así como la cara 'amable/cool' del capitalismo.Preshidente escribió: ↑08 May 2019, 13:45 Apple por ejemplo a ayudado al empobrecimiento de la población y a l contaminación del planeta con residuos tecnológicos al realizar prácticas tan poco éticas como la obsolescencia programada. Por la cuál ha sido condenada en más de una ocasión.
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Cuando arrancó este hilo escribí un ladrillo de cojones, pero luego me dió pereza publicarlo, pero no pude callarme al leer la mención de Apple, aunque esta vez opté por la intervención críptica.
Entonces me estás dando la razón, pero completamente además....Neteman escribió: ↑08 May 2019, 14:59Cuando arrancó este hilo escribí un ladrillo de cojones, pero luego me dió pereza publicarlo, pero no pude callarme al leer la mención de Apple, aunque esta vez opté por la intervención críptica.
Pero desarrollo un poco:
El "sistema" (entendiendo como tal el compendio de usos, leyes, teorías y prácticas que se aplican actualmente en el mundo, ya sea a nivel social, empresarial o legal) está basado en hipótesis corruptas "per se" y desarrollado mediante acciones corruptibles que, obviamente, evolucionan de forma perversa en todos los casos.
Esas hipótesis corruptas son, precisamente, algunas de las que citas (y no exclusivamente, que no pretendo escribir un libro):
- La libertad absoluta como fin y no como medio.
- La carencia de control como medio de control autoaplicable en sistemas económicos.
- La perversión del control centralizado como medio de cohesión social y de interacción entre individuos en sistemas sociales.
Las acciones corruptibles podrían ser, por ejemplo (y para que nos suene, usaré algún ejemplo palpable o cercano, aunque particularizar tanto supone perder algo el "foco" ideológico):
- Autogestión de los derechos de autor/creador por parte de los propios autores mediante un ente semi-privado con dedicación absoluta a la salvaguarda de los intereses de esos autores (registros de marcas, sociedades de autores, etc).
- Liberalización absoluta de los mercados (el de bienes, el de servicios, el de trabajo...).
Por no alargarlo más, que no tiene sentido, la interacción entre estos factores supone que la creación de un monstruo como Apple (sin entrar en los factores que influyeron en su creación original, que son importantes pero son otra cuestión, dejémoslo en que la compañía existe en su posición predominante dentro de su mercado/ecosistema) no depende de la capacidad técnica ni innovadora de la NewApple, sino de la preexistencia o no de competencia dentro de su ecosistema. Si ahora intentas crear NewApple, fracasarás y será por culpa de Apple, apoyada por herramientas como esos registros de patentes, apoyada por ese valor en los mercados (Stock) y apoyada por legislaciones hechas a la medida de quien puede pagarlo, como es el caso.
Te pongo otro ejemplo también idolatrado por los neoliberales: Elon Musk. Mr Paypal se benefició de la creación de un método de pagos online en un ecosistema vacío de proveedores y de muchos de los servicios básicos, que en ese momento se estaban creando de la nada, inventando sobre la marcha. No le quito el mérito de inventar una "forma" para pagar cosas en ese nuevo ecosistema llamado internet, fundiendo algo preexistente (nuestras tarjetas de crédito, la revolución capitalista de los 70s) con las nuevas tecnologías de los 90 que requerían un "fusionador" de herramientas... que es lo que es Paypal. Pero si su compañía triunfó no fué por su propio mérito sobre el de sus competidores, sino a la confianza depositada en ellos por parte de terceros agentes como los bancos y entidades crediticias. Si Visa no se fia de Paypal, Paypal va a tomar por culo, pero echando hostias. Además el amigo Musk, como buen ave rapaz que fué, jugó sus cartas neoliberales de lujo: creo algo que funciona>lo hago crecer y lo convierto en standard>lo vendo por una millonada>me convierto en dios.
El sueño húmedo de los liberales.
Luego, que Paypal lleve estancado desde prácticamente el día de su venta, ya tal... que signifique la centralización en manos privadas de los métodos de pago de millones de personas (con sus datos y sus cuentas) sin un control supra-empresarial sobre las condiciones en las que se protegen/mantienen/vigilan todos esos datos, transacciones y demás... ya tal.
El amigo Musk salíó con unos cuantos milloncejos en el bolsillo, formando parte del club de los dioses del olimpo tecnológico (lo que, automáticamente, te convierte en objeto de culto e imitación, así como en fábrica de memes) y a lanzar coches al espacio. Porque puedo.
En definitiva, que las cartas están marcadas por el propio sistema y que los liberales seguís soñando despiertos y poniendo ejemplos de superación/triunfo que no se sostienen en cuanto se conocen los datos reales que han rodeado cada ejemplo. Sin llegar a los niveles de manipulación mediática de la alt-right americana, pero el modus operandi es muy similar. Tu vende el famoso garaje de Google o de Apple, que al cabo de los años seguro que lo conseguimos convertir en verdad y que el mundo se llene de idiotas trabajando en garajes. Al final esos tipos de los garajes terminarán trabajando para Apple y será esta compañía la que se lucre de su producción y de sus creaciones, engordando aún más las herramientas que antes cité para protegerse de futuros competidores encerrados en sus respectivos garajes.
https://www.theguardian.com/technology/ ... -is-a-myth
No se si es suficiente ladrillo o si ha quedado claro, pero escribir esto mientras se intenta trabajar, es complicado. Sorry.
"Debido a la variabilidad de los precios en diferentes hospitales, es difícil saber cuánto cuestan los tratamientos del cáncer en Estados Unidos. Se estima que el tratamiento del cáncer del seno para una mujer sin seguro médico puede costar entre $15,000 y $50,000 para una mastectomía y entre $17,000 a $35,000 para una lumpectomía, seguida de radiación. Por su parte, un tratamiento con quimioterapia para ese tipo de cáncer puede costar entre $10,000 y $100,000, dependiendo del tipo de medicamentos que se usa. Si esos precios parecen excesivos, el precio de un tratamiento de cáncer avanzado lo es mucho más."
Neteman escribió: ↑08 May 2019, 17:57 Lo que estoy diciendo es que el estado actual de las cosas habría que reventarlo, con Apple y demás dentro.
Y comenzar de cero.
Como es bastante improbable que las circunstancias necesarias se den (o mejor dicho, es bastante improbable que nos demos cuenta de que ya se dan), yo he optado, como individuo político-social, por un nivel no-asertivo de participación.
Pero de ahí a decir que los impuestos son malos, o que el anarco-capitalismo (neoliberalismo rabioso) son opciones positivas... va un trecho largo largo.
Dadas las circunstancias actuales, eliminar los impuestos únicamente beneficia a los grandes conglomerados empresariales que manejan las bases del poder real, que son los medios de producción. Si queremos una distribución justa, los impuestos son una herramienta ideal para eliminar las ventajas de salida que poseen ciertos competidores. Si ganas más, pagas más, y si ganas mucho más, pagas mucho más. No es tan complicado.
Y de esta manera, no se eliminaría competición, que es donde está la paradoja neoliberal. Para vosotros, hay que dejar que todo se autoequilibre, pero si la balanza está trucada, no hay forma de comparar. Los impuestos empresariales deberían funcionar en ese sentido, para que mi empresa despegue y comience a funcionar, debe estar gravada con impuestos mínimos o ninguno (como se hace en muchos países con economías más saludables), pero la realidad es que no solo se me cargan impuestos, sino que son más altos que los de las grandes empresas. Por ser más concretos: https://cincodias.elpais.com/cincodias/ ... 19293.html en esa noticia se dice que se SUBE los impuestos sobre sociedades a las grandes empresas hasta un 18% para el caso de Bancos y Petroleras... cuando mi empresa (si, hamijos, soy empresario) paga un 35%.
La otra realidad es que nos quejamos (como has hecho tu en este mismo hilo) sobre el IVA, que carga gradualmente sobre los artículos menos básicos. Sip, tu Iphone paga un 21%, pero la barra de pan únicamente un 4%.
Otra cosa, y aquí seguramente nos pongamos del mismo bando, es que pensemos que nos torean como quieren y que esa aplicación impositiva no se da en la realidad gracias a los mamoneos bajo cuerda.
Tamos deacuerdo.
Pero no me jodas con que la solución es el liberalismo porque eso no lo toco ni con un puntero laser.
¿Por qué se multiplicaría? si entrasen más agentes, aumentaría la competencia, por lo que los precios bajarían....es lo que yhaces tu mismo cuando vas a comprar cualquier cosa, no? vas a por lo que te puedes permitir, te gusta y te ahorras unos euros...en este caso sería lo mismo....P1KW escribió: ↑09 May 2019, 00:02"Debido a la variabilidad de los precios en diferentes hospitales, es difícil saber cuánto cuestan los tratamientos del cáncer en Estados Unidos. Se estima que el tratamiento del cáncer del seno para una mujer sin seguro médico puede costar entre $15,000 y $50,000 para una mastectomía y entre $17,000 a $35,000 para una lumpectomía, seguida de radiación. Por su parte, un tratamiento con quimioterapia para ese tipo de cáncer puede costar entre $10,000 y $100,000, dependiendo del tipo de medicamentos que se usa. Si esos precios parecen excesivos, el precio de un tratamiento de cáncer avanzado lo es mucho más."
Sí, sí, malisimos, los impuestos son terribles. Esos precios son en el reino del libre mercado y la santa competencia. Pura libertad.
La ecuación es muy sencilla, servicio privado=beneficio privado.
Lo experimentos de gestión privada de la sanidad pública en las CCAA de Madrid, y en la de Valencia han demostrado (con cifras y datos objetivos) que el coste de una cama de hospital se multiplicaba, además de perder calidad en el servicio.
Eso es la gestión privada, por menos sacar más pasta.
Sabéis que cuando un oncólogo de una clínica privada te dice; "Te vamos a meter en un programa especial para probar un medicamento nuevo que está en fase de pruebas"
¿Sabéis cual es su criterio clínico?
Ahorrarle unos miles de €uros a su hospital en fármacos y de paso llevarse alguno en el bolsillo.
Eso, real, aquí, en España, siglo XXI.
Prefiero pagar toda mi vida para contribuir a que un vecino pueda tratarse un cáncer a vivir con el riesgo de arruinarme por padecer yo uno.
El Libre Mercado es una estafa social, no favorece la competencia, crea monopolios, y los peor, estorba todo lo que puede a la innovación, esa es la realidad objetiva basada en su propia historia, no hay una sola gran corporación con las manos limpias, ni una. Y eso con regulación y control, imaginar un mercado autorregulado.
La prueba es que cada vez se concentra más riqueza en manos de menos gente, la dictadura perfecta, ¿Perfecta? Sí, la dictadura en la que todos somos cómplices, es un chiste.
Saludos!
Hombre....por supuesto....yo soy pobre y ahorro tó lo que puedo....amos hombre....yo quiero miles y miles de Thomases y no hago pedidos conjuntos...
Urbanización privada...disculpa....
A) Ok.alfonbass escribió: ↑09 May 2019, 12:16
A) Mayor competencia, por lo que los precios no serían los mismos
B) Mucha gente seguiría siendo solidaria y mediante, quizas de asociaciones privadas que ayuden a tratarse a gente con menos capacidad
C) Insisto, la idea no sería que todos tengamos mayor control sobre nuestras vidas, y TODOS con mayor capacidad económica?
Yo,.... con tal de que no hagas chistes
Ok...P1KW escribió: ↑09 May 2019, 15:13A) Ok.alfonbass escribió: ↑09 May 2019, 12:16
A) Mayor competencia, por lo que los precios no serían los mismos
B) Mucha gente seguiría siendo solidaria y mediante, quizas de asociaciones privadas que ayuden a tratarse a gente con menos capacidad
C) Insisto, la idea no sería que todos tengamos mayor control sobre nuestras vidas, y TODOS con mayor capacidad económica?
Mi vecino fabrica sillas, madera de abeto y cola. Yo fabrico sillas, madera de abeto y tornillos.
Mi vecino vende más barato al ser encoladas, vende más. Para poder competir uso madera de pino, ahora yo vendo más.
Para competir mi vecino reduce salarios y yo como respuesta vinculo salario a la producción, mis operarios trabajan más horas, vuelvo a ganarle.
Mi vecino se pasa al contrachapado, reduce costes y vuelve a vender más barato. Yo fiscalizo en Panamá y vuelvo a vender más.
Mi vecino traslada la producción a China y vueve a ganarme. Yo fabrico en cartón piedra y vuelvo a vender más.
Mi vecino se pasa al cartón piedra y llega a un acuerdo con el Banco Santander que regala 4 sillas por mantener un saldo mínimo de 500€
Conclusión:
1- Cualquiera puede conseguir una silla de cartón piedra, hay millones de personas con su juego de 4 sillas de mierda.
2- En el proceso hemos hecho desaparecer varios bosques y contaminado tres cauces fluviales.
3- Hemos generado paro, precariedad, e incertidumbre en nuestra comarca al llevar la producción a China.
4- También engordamos a un banco que ya anda obeso mórbido de por si.
5- Hemos generado recortes sociales en nuestro país al fiscalizar una cifra de negocio en un paraíso fiscal
Todo ello suponiendo que antes de toda esa parafernalia para reducir costes de producción no quede un dia con mi vecino y pacte precios con él.
La competencia y sus supuestos beneficios es como el político que vende alivio fiscal, menos impuestos = recortes sociales.
B)
¿Sugieres que debemos confiar en la solidaridad de la gente para proteger al débil?
C)
Creo que me repito. Eso se lo cuentas al que come una patata al día y 1kg de harina al mes.
E insisto. Hablemos de repartir la riqueza que generamos todos.
Saludos!
Puedo contarte chistes mientras debato....no hay problema....
Si yo me todo con humor. Lo que me gusta es tocar los cojones y ver como la gente se pica.carlosolares escribió: ↑09 May 2019, 20:05 No voy a aportar nada que no se haya dicho ya. Por suerte he descubierto el hilo del que procede este otro jeje Solo decir que el vacile que me ha caido en mi grupo con lo de Casado ha sido grande jajaja
Hay que tomarse las cosas con humor Sugata!!
Jeje qué cabronidoSUGATA escribió: ↑09 May 2019, 21:00Si yo me todo con humor. Lo que me gusta es tocar los cojones y ver como la gente se pica.carlosolares escribió: ↑09 May 2019, 20:05 No voy a aportar nada que no se haya dicho ya. Por suerte he descubierto el hilo del que procede este otro jeje Solo decir que el vacile que me ha caido en mi grupo con lo de Casado ha sido grande jajaja
Hay que tomarse las cosas con humor Sugata!!
Si. Lo se. Soy un cabrón.
¿Quién habla de robar?
El liberalismo es mucho más que "libertad para comerciar con quien quieras y cómo quieras".
La riqueza la genera cada uno...si tu te tiras a la bartola todo el día, la "riqueza" la genera otro...no tu (es un ejemplo para que se entienda)P1KW escribió: ↑10 May 2019, 01:06¿Quién habla de robar?
Creo que no lo has entendido. La riqueza de una sociedad no la genera el capital, la genera el conjunto de la sociedad. Es anormal que el beneficio de esa riqueza tienda a acumularse en en el capital.
Para que lo entiendas. Si tuvieras que elegir ¿Que eliminarías de tu ciudad? ¿Los restaurantes de lujo o los barrenderos?
El problema es que el oro brilla mucho y bonito, pero el pañal de un anciano con demencia huele a mierda.
Saludos!
No, el liberalismo solo propone eso....y es una corriente de pensamiento denostada por unos y otros....preguntate por qué será...Alceo escribió: ↑10 May 2019, 09:09El liberalismo es mucho más que "libertad para comerciar con quien quieras y cómo quieras".
El liberalismo pretende restringir al máximo la intervención del Estado en la vida social, económica. Defienden el estado mínimo: policía, ejército y justicia. Vamos, lo que necesitan los capitalistas para defender sus intereses.
¿Y la redistribución de la riqueza? Que cada uno se apañe.
Es que eso de que "el mundo es una mierda" o "los humanos somos muy malos" y tal....yo las veo como frases muy vacias...es como todo...el mundo es malo para unas cosas, y maravilloso para otras...al igual que la humanidad....somos muchos, los hay buenos y hay hijos de puta redomados....es obvio.GTM escribió: ↑10 May 2019, 14:12 El mundo es una mierda, está mal pensado, hay millones de injusticias, pero de verdad, sigo sin entender ese Arbeit Macht Frei que propones, o esa idea de que el esfuerzo (cual, ¿el de los mineros que extraen el cobalto para las baterias de moviles etc?... ¿el de los que extraen oro en sudafrica a seis kilometros de profundidad?, el de los chinos que trabajan horas y horas y horas en fábricas de apple?) lo que hace a los millonarios y a los triunfadores (únicamente) y en en un mundo cien por cien mercantil seríamos todos más libres, porque únicamente dependeríamos de nosotros. Precisamente en un mundo de librecompetencia seríamos (aún más) salvajes y como dice la palabra competidores. Y de nuevo, no creo que aqui nadie quiera un estado cien por cien intervenido.
Esa idea de el politico es malo y el empresario no, me parece muy loca. Son todos una mierda, no me gustan los políticos tampoco, pero precismanete la economía mundial y global creo yo que es el principal culpable de las tan grandes desigualdades que hay, y quien juega con esa economía es el mercado. La famosa crisis fue por culpa de bancos y capitales, ¿y que pasó? que todos a la mierda mientras aumentaba el número de millonarios y multimillonarios, y no creo que fuera por estar deslomandose en el campo.
Hablas de que hay que investigar, evolucionar etc... ¿que ha pasado en españa en cuanto el gobierno cerró el grifo? que todos los investigadores, el I+D a tomar por culo y a irse a otros paises.
Mencionas por ahí Argentina (Venezuela está en la mierda, y en gran parte por los gobiernos que ha tenido, peeeero echar la culpa de que sea un estado fallido a que haya sido un estado intervencionista, sin ponerse a pensar en cosas como los bloqueos internacionales, los tejemanejes de la OPEP, los problemas en latinoamerica gracias al gran liberal que es USA o los temas de narcotrafico y tal, me parece muy valiente), pues precisamente Argentina está en la mierda no por un gobierno con mucho afan de protagonismo (aunque luego los kirschner ayudaron)... la mierda de hoy empezó con los militares, que empezaron a vender el pais, y Menem, el gran privaticador, que vendió todo lo que pudo y mas. Los Kirschner la cagaron porque vivían en una politica intervencionista demasiado artifiicial, pero al menos la gente no se moría de hambre. Ahora Macri el grande, hijo de empresarios multimillonarios, en dos años ha mandado el país aún mas a la mierda.
Pero es que el simil de autosuperación y autolibertad con la libertad mercantil me sigue pareciendo muy surrealista.
No creo que una sociedad liberal sea utopica...como tampoco creo que un chaval de 18 años sea un "inutil" sin capacidad para largarse de casa y asumir responsabilidades, se trata de crecer, como puede alguien crecer? en casa de los papis en su habitación pidiendo y llorando por su Playstation nueva o saliendo al mundo exterior a currarse su futuro?viejotorpeynovato escribió: ↑10 May 2019, 15:09 Pues me vais a perdonar por intervenir, pq no tengo tanto conocimiento como vosotros, pero estáis debatiendo si es mejor un sistema u otro, y yo pienso q la raíz del problema es el ser humano en sí. Y como el ser humano es tan imperfecto hagas lo q hagas habrá perjudicados. Por ejemplo, se ha dicho aquí q la globalización es una de las principales causas de desigualdad. Q yo sepa, hace tres mil años ya había mucha desigualdad e injusticia, mirases donde mirases (me da igual Egipto q el Yucatán) había privilegiados y oprimidos.
Tanto las teorías comunistas como las liberales son utópicas pq no tienen en cuenta la naturaleza del ser humano. Ni civilización ni ostias, aún tenemos muchas motivaciones animales, y son las q dan pie a comportamientos cuasi aberrantes.
Desgraciadamente, a día de hoy los sistemas precisan de una autoridad (los anarquistas os vais a molestar) pq si no esto sería una jungla, y el estado, querido Alfon, a día de hoy es necesario por eso.
Insisto: lo mismo me da el comunismo q el liberalismo, ninguno tiene en cuenta q hay mucho hijoputa suelto. Es más, en ciertas circunstancias cualquiera puede ser un hijoputa. La diferencia es q unos necesitan menos q otros para dar ese paso
encima me ha hecho volver al foro...el cabrong....se merece un chiste......carlosolares escribió: ↑10 May 2019, 15:15 Yo solo diré: Puto Sugata. Os habeis dado cuenta del debate al que ha dado pie? jajajajaja
Precisamente es todo lo contrario, claro...las mismas oportunidades no se dan, pero un estado no puede hacer que así sea, ni siquiera puede acercarse...viejotorpeynovato escribió: ↑11 May 2019, 09:53 Sí q son posiciones utópicas. Entiendo q de lo q se trata es de q todo el mundo tenga las mismas oportunidades, y eso es utópico. No todo el mundo dispone de los mismos recursos. Y no hablo solo de recursos económicos, tb intelectuales y emocionales.
Y mira tú, aunq esa circunstancia se diese, q no se va a dar jamás, no todo el mundo tendría el mismo nivel de éxito, lo cual haría q los descendientes partieran de puntos distintos.
No, me temo q si pretendemos q todo el mundo tenga un mínimo de oportunidades, tiene q haber un estado q se encargue de ello.
Ardo en deseos de que lo hagais....
Perfectamente. Esto es más simple que un botijo: o eres individualista o eres solidario. Y luego todos los matices entre las dos posturas.
No se puede entrar en razón a alguien que no quiere. Como mínimo deberías replantearte que en algo debes estar equivocado, si absolutamente todos te están poniendo ejemplos de porqué, un sistema de mercado sin ningún tipo de regulación nos esclaviza a todos en mayor o menor medida. Las grandes guerras de la historia de la humanidad se han librado por intereses mercantiles. No paras de hablar de lo bonito que es que cada uno sea libre de ''comerciar'', y no paras de obviar el gran meollo de todo esto, que es la ''producción''. Si conduces el sistema ''al todo vale'' y a la ley ''del más fuerte'' vas a conducir al factor humano de la ''producción'' (el obrero) a una precariedad laboral en beneficio de la competitividad, sumado a un deterioro del producto lógico, al tener una obligación continua a abaratar costes para ser competitivos.
Ya, pero la cuestión es que haya muuuchas más actividades en las que podamos ser buenos, o, al menos, con las que podamos construir nuestro futuro, no crees?viejotorpeynovato escribió: ↑11 May 2019, 11:46 Voy a seguir tu ejemplo. Soy un paquete jugando al fútbol, pero mi supervivencia depende de ello; trato de entrenar, adelgazar etc, pero siempre hay otros más dotados q yo.
¿Q hago? ¿Morirme de hambre?
Entiendo lo q dices con eso de la libertad de acción. La cuestión es que no somos libres, y no solo por el estado. Hay personas q pueden decidir si una modelo les hace un masaje, uuna mamada o se toman un café charlando; mientras otros solo pueden elegir entre q les den por culo con o sin vaselina.....
No entiendo, deberíamos cambiar algo con respecto a la gente "no normal"? no entiendo lo que quieres decir...viejotorpeynovato escribió: ↑11 May 2019, 11:49 El otro día tuve la oportunidad de hablar con un funcionario de prisiones, y me dijo: las leyes están hechas pensando en un tipo de persona relativamente normal.... Y no funcionan con gente salida de madre.
Creo q a ti te pasa igual, piensas en la gente con un mínimo de oportunidades, pero hay gente q no llega a eso.
Se puede ser individualista y solidario....una cosa no excluye a la otrarafunk escribió: ↑11 May 2019, 12:00Perfectamente. Esto es más simple que un botijo: o eres individualista o eres solidario. Y luego todos los matices entre las dos posturas.
Pero cuidado: ser solidario no sólo beneficia a los más desfavorecidos. Tener hospitales con máquinas carísimas sólo se puede hacer con el esfuerzo de todos. Mucha gente bien no podría costearse su uso. Y así todo.
Y eso sin mencionar que la vida es muy larga y a veces estás arriba y a veces abajo. Tenía un conocido que echaba pestes de los “drogadictos” como la peor escoria de la humanidad, hasta que descubrió que su hijo era yonqui y ladrón. Entonces pasó a ser un enfermo.
Sí, yo entiendo tu punto.
Es que ninguno de esos ejemplos lo demuestra, pensáis, dais por sentado que el hombre es malo por naturaleza y debe haber un "ente" que lo corrija, cuando lo hace, resulta que es impreciso, no tiene en cuenta muchos factores humanos y descubrimos a la señora corrupción...lo cual nos lleva al punto de partida, una y otra vezGrinder escribió: ↑11 May 2019, 13:38No se puede entrar en razón a alguien que no quiere. Como mínimo deberías replantearte que en algo debes estar equivocado, si absolutamente todos te están poniendo ejemplos de porqué, un sistema de mercado sin ningún tipo de regulación nos esclaviza a todos en mayor o menor medida. Las grandes guerras de la historia de la humanidad se han librado por intereses mercantiles. No paras de hablar de lo bonito que es que cada uno sea libre de ''comerciar'', y no paras de obviar el gran meollo de todo esto, que es la ''producción''. Si conduces el sistema ''al todo vale'' y a la ley ''del más fuerte'' vas a conducir al factor humano de la ''producción'' (el obrero) a una precariedad laboral en beneficio de la competitividad, sumado a un deterioro del producto lógico, al tener una obligación continua a abaratar costes para ser competitivos.
Bonito ejemplo tienes en el hijo de puta ese, que compró una farmaceutica que fabrica un fármaco para el tratamiento del VIH. Subió el precio un 300%, la razón es evidente. Lo van a comprar de todas maneras.
Esogoyoferoz escribió: ↑11 May 2019, 16:24 Para mí las etiquetas 'liberlismo', neoliberalismo, ultralibralismo', etc tienen un significado histórico muy concreto, que poco o nada tiene que ver con la sacrosanta libertad. Que la dictadura del proletariado no es un sistema que a la postre conlleve un horizonte de justicia social, reparto equitativo de la riqueza, libertad y bienestar para el pueblo es algo que se sabe desde hace ahora unos ¿50 años?, cuando uno tras otro fueron colapsando los regímenes 'comunistas'; pero que el 'liberalismo' no aboca en modo alguno a la libertad, ni a la libre competencia, ni a la igualdad de oportunidades, ni a ninguna de sus edulcoradas patrañas es algo que se sabe a ciencia cierta desde hace más de un siglo.
goyoferoz escribió: ↑11 May 2019, 16:24 Yo no he querido entrar en el debate ¿filosófico? sobre si el liberalismo a ultranza es bueno o malo. Me parece una discusión quizá no del todo baldía (todo debate civilizado sobre ideas es en mayor o menor medida enriquecedor), pero si al menos poco práctica. Es como discutir sobre el sexo de los ángeles. Una cosa es lo que una ideología es en teoría y otra muy distinta como se materializa históricamente. Todas las ideologías (hasta las más abyectas), sobre el papel son coherentes ¿Alguien en su sano juicio puede afirmar que un sistema que aboga por la 'Libertad' con mayúsculas sea intrinsicamente malo?..,Yo creo que no; pero históricamente la palabra 'liberalismo' está cargada de podredumbre. Para mí las etiquetas 'liberlismo', neoliberalismo, ultralibralismo', etc tienen un significado histórico muy concreto, que poco o nada tiene que ver con la sacrosanta libertad. Que la dictadura del proletariado no es un sistema que a la postre conlleve un horizonte de justicia social, reparto equitativo de la riqueza, libertad y bienestar para el pueblo es algo que se sabe desde hace ahora unos ¿50 años?, cuando uno tras otro fueron colapsando los regímenes 'comunistas'; pero que el 'liberalismo' no aboca en modo alguno a la libertad, ni a la libre competencia, ni a la igualdad de oportunidades, ni a ninguna de sus edulcoradas patrañas es algo que se sabe a ciencia cierta desde hace más de un siglo. Esa es mi opinión. Liberalismo no es ese tal Hayek, ni los teóricos del librecambismo, ni siquiera alfonbass, sino Bill Gates (el benefactor mecenas hipermegamultimillonario que controla digitalmente nuestras vidas), Amancio Ortega (por ejemplo), o Esperanza Aguirre, la marquesa antisistema, que ha destrozado todo lo que ha podido la educación y la sanidad publicas madrileñas.
