Einstein decía:wildfire escribió: ↑19 Mar 2018, 19:55 leña al mono , que es de goma
http://www.elmundo.es/espana/2018/03/13 ... b4595.html
"Hay dos cosas infinitas, el universo y la estupidez humana, y de lo primero no estoy tan seguro....."
Einstein decía:wildfire escribió: ↑19 Mar 2018, 19:55 leña al mono , que es de goma
http://www.elmundo.es/espana/2018/03/13 ... b4595.html
Depende del patio.....contrabajo escribió: ↑19 Mar 2018, 23:22 Pues lo de prohibir el fútbol en el patio me parece estupendo. Lo digo en serio.
Monoliza el patio del cole y jode a todos los niños y niñas que no les gusta.
Lo de prohibir el fútbol en el recreo por considerarlo una actividad excesivamente sexista no es nuevo, es una vieja reivindicación del feminismo que ya se ha puesto en práctica en muchos colegios del país.SUGATA escribió: ↑19 Mar 2018, 22:53Einstein decía:wildfire escribió: ↑19 Mar 2018, 19:55 leña al mono , que es de goma
http://www.elmundo.es/espana/2018/03/13 ... b4595.html
"Hay dos cosas infinitas, el universo y la estupidez humana, y de lo primero no estoy tan seguro....."
No solo feminista. Asociaciones de padres (y madres ), educadores, pedagogos... yo también llevo oyéndolo mucho tiempo y la verdad, me alegro.
Soy de los que de niño nunca jugué al fútbol. Lo odiaba, odiaba que al salir al patio si no sabías jugar al fútbol fueses un paria y solo tuvieses la opción de ir con los "pringaos" o los "macarrilllas".prowler_bass escribió: ↑20 Mar 2018, 07:53 He leido lo del furbol y en ningún momento dice que sea por una cuestión sexista sino excluyente.
En muchos coles , desde hace tiempo que se regula los dias que se puede jugar a futbol para que 20 chaval@s no monopolicen el espacio donde deben estar 200...
Que si , que todos sabemos que al futbol juegan mayoritariamente los chicos pero la norma también tiene una razón de ser....
Querido Cerio
pakus escribió: ↑20 Mar 2018, 09:27Querido Cerio
Me hace gracia que sientas esa persecución por "decir lo que piensas" porque haya quien se plante ante la inercia del pasado, mejor o peor...
Depende de lo que hables sí puedes ser perseguido por cuestionar públicamente la monarquía, a un determinado político,...
pero sentir que es peligroso decir lo que piensas respecto al sexismo y la igualdad, sólo me hace sonreír...
Al mismo tiempo, me hace gracia que seas tan crítico de una parte y tan poco de la otra.
Esa parcialidad habla más de tus sentimientos que de la injusticia en este mundo
Estoy de acuerdo en que hay un dogmatismo y cierta estupidez en la lucha feminista, incluso que apuntandose al carro del feminismo veamos espectáculos nada gratificantes...
(como lo hay en absolutamente todo y esto no es un argumento contra una necesidad social imprescindible:
la igualdad de género en todos los ámbitos y qué lejos estamos de ello)
Pakus, en ningún momento he dicho que yo me sienta perseguido por decir lo que pienso, lo que he dicho literalmente es que "Si la gente no se atreve a cuestionar públicamente este tipo de sandeces es simplemente porque cada vez es más peligroso no pensar como todo el mundo."
Yo lo he leido y aunque hay cosas que en general igual me parecen mal planteadas, hay otras que en el fundamento tienen toda la razón.Cerio escribió: ↑20 Mar 2018, 10:06Pakus, en ningún momento he dicho que yo me sienta perseguido por decir lo que pienso, lo que he dicho literalmente es que "Si la gente no se atreve a cuestionar públicamente este tipo de sandeces es simplemente porque cada vez es más peligroso no pensar como todo el mundo."
Y efectivamente, así es. En un mundo normal, las autoras de ese decálogo estarían probablemente encerradas en un manicomio, pero en el mundo de Matrix en el que vivimos estas tías no están en el manicomio, sino dando clases en la universidad, no solo se quedan tan anchas al soltar todas esas barbaridades, sino que además lo hacen respaldadas por uno de los dos sindicatos mayoritarios de todo el país, y encima casi nadie se atreve a cuestionarlas por miedo a ser señalado.
Pero tío, ¿tú te las leído el decálogo? Porque es para flipar...
Vamos a ver, la relevancia histórica de un filósofo (o filósofa) no se mide por lo que le cuelgue entre las piernas, sino por la relevancia de sus obras. Por suerte o por desgracia, el número de filósofos (varones) relevantes a lo largo de la historia de la filosofía es muy superior al número de filósofas mujeres, que también las ha habido, por supuesto.prowler_bass escribió: ↑20 Mar 2018, 13:27
Por ejemplo , en el curriculo de filosofia de bachillerato se cita la biografia de mas de 70 filósofos y entre todos ellos solo hay una mujer, y por supuesto es nacida en el siglo 20...
Es que no ha habido más filósofas relevantes a lo largo de la historia?
Y si no las ha habido, por qué no las ha habido...?
Igual hay que empujar el pendulo con fuerza hacia el otro lado para ver si de una vez por todas se para en el centro...
Me ha encantado esta frase. Es muy visualprowler_bass escribió: ↑20 Mar 2018, 13:27Igual hay que empujar el pendulo con fuerza hacia el otro lado para ver si de una vez por todas se para en el centro...
Bueno , mejor calmarnos y razonar las cosas...Cerio escribió: ↑20 Mar 2018, 15:30Vamos a ver, la relevancia histórica de un filósofo (o filósofa) no se mide por lo que le cuelgue entre las piernas, sino por la relevancia de sus obras. Por suerte o por desgracia, el número de filósofos (varones) relevantes a lo largo de la historia de la filosofía es muy superior al número de filósofas mujeres, que también las ha habido, por supuesto.prowler_bass escribió: ↑20 Mar 2018, 13:27
Por ejemplo , en el curriculo de filosofia de bachillerato se cita la biografia de mas de 70 filósofos y entre todos ellos solo hay una mujer, y por supuesto es nacida en el siglo 20...
Es que no ha habido más filósofas relevantes a lo largo de la historia?
Y si no las ha habido, por qué no las ha habido...?
Igual hay que empujar el pendulo con fuerza hacia el otro lado para ver si de una vez por todas se para en el centro...
Una cosa es analizar en clase los motivos de que esto haya sido así (cosa que personalmente considero muy interesante), y otra muy diferente es querer establecer paridad por cojones también en la historia de la filosofía. No se puede, como pretende esta gente, retorcer y manipular la historia para que se ajuste a tu ideología, eso es una aberración, una fascistada de juzgado de guardia, y en este caso en particular una de las estupideces más grandes que he oído en mi vida.
Prohibir autores críticos con tu ideología o que no te gustan, prohibir música que no te gusta, manipular la historia, la filosofía, la historia del arte y de la ciencia, imponer autores autores afines a tu ideología, imponer música afín a tu ideología; prohibir, manipular, imponer... es lo único que se pretende con el decálogo de marras. ¿Me dice alguien a que suena todo esto?
Me parece genial, eso significa que estáis dispuestos a manipular la realidad y retorcer la historia con tal de que se ajuste a una ideología X -en este caso el feminismo- que os parece justa, el fin justifica los medios y todo eso. Hasta aquí todo bien, estoy seguro de que los dos habláis con la mejor intención del mundo, de verdad.contrabajo escribió: ↑20 Mar 2018, 16:59Me ha encantado esta frase. Es muy visualprowler_bass escribió: ↑20 Mar 2018, 13:27Igual hay que empujar el pendulo con fuerza hacia el otro lado para ver si de una vez por todas se para en el centro...
hay que ver las cosas siempre en su contexto. En los años 70 la sociedad era machista incluso aunque no lo supiera...wildfire escribió: ↑20 Mar 2018, 17:33 En cuanto a la música machista y demás , he asistido en estos días a una sodomización de uno de los recuerdos más tiernos de mi infancia , los payasos de la tele . Los tildan ahora de machistas de libro y me parece tan penoso como considerar a Epi y Blás como ejemplo de homosexualidad.
En fín...
Eso es lo que lleva el machismo haciendo miles de años.Cerio escribió: ↑20 Mar 2018, 17:50Me parece genial, eso significa que estáis dispuestos a manipular la realidad y retorcer la historia con tal de que se ajuste a una ideología X -en este caso el feminismo- que os parece justa, el fin justifica los medios y todo eso. Hasta aquí todo bien, estoy seguro de que los dos habláis con la mejor intención del mundo, de verdad.contrabajo escribió: ↑20 Mar 2018, 16:59Me ha encantado esta frase. Es muy visualprowler_bass escribió: ↑20 Mar 2018, 13:27Igual hay que empujar el pendulo con fuerza hacia el otro lado para ver si de una vez por todas se para en el centro...
El PROBLEMA será que algún día aparecerá alguien con suficientes apoyos que querrá hacer exactamente lo mismo para justificar una ideología Y con la que ya no estáis tan de acuerdo, o de la que directamente abomináis (algún tipo de nacionalismo exarcebado, algún defensor del integrismo ultra religioso, algún defensor de la supremacía de la raza blanca...se me ocurren cientos de posibilidades) y entonces, cuando se proponga cambiar los planes de estudio para educar a los alumnos en esos "nuevos" valores, por coherencia, tendréis que callar.
O sea, que como "el machismo" lleva haciendo algo mal durante miles de años, ahora vamos a hacer exactamente lo mismo, pero al revés.prowler_bass escribió: ↑20 Mar 2018, 17:54Eso es lo que lleva el machismo haciendo miles de años.Cerio escribió: ↑20 Mar 2018, 17:50Me parece genial, eso significa que estáis dispuestos a manipular la realidad y retorcer la historia con tal de que se ajuste a una ideología X -en este caso el feminismo- que os parece justa, el fin justifica los medios y todo eso. Hasta aquí todo bien, estoy seguro de que los dos habláis con la mejor intención del mundo, de verdad.
El PROBLEMA será que algún día aparecerá alguien con suficientes apoyos que querrá hacer exactamente lo mismo para justificar una ideología Y con la que ya no estáis tan de acuerdo, o de la que directamente abomináis (algún tipo de nacionalismo exarcebado, algún defensor del integrismo ultra religioso, algún defensor de la supremacía de la raza blanca...se me ocurren cientos de posibilidades) y entonces, cuando se proponga cambiar los planes de estudio para educar a los alumnos en esos "nuevos" valores, por coherencia, tendréis que callar.
Sí y un número infinito de elefantes se balanceaban sobre la tela de una araña. Hay que joderse lo bien que tejían las arañas de esa época.prowler_bass escribió: ↑20 Mar 2018, 17:51hay que ver las cosas siempre en su contexto. En los años 70 la sociedad era machista incluso aunque no lo supiera...wildfire escribió: ↑20 Mar 2018, 17:33 En cuanto a la música machista y demás , he asistido en estos días a una sodomización de uno de los recuerdos más tiernos de mi infancia , los payasos de la tele . Los tildan ahora de machistas de libro y me parece tan penoso como considerar a Epi y Blás como ejemplo de homosexualidad.
En fín...
La pobre niña no podía jugar porque todos los días tenía que hacer una faena doméstica y sólo descansaba en domingo, el día del señor....
Esa es la discusión pueril a la que nos podemos sumar, pero leyendo las cosas con calma (el decálogo) y sin tildar de loco a nadie ,quizá podemos ver que hay cosas equivocadas o mal planteadas , pero que tienen su base...Cerio escribió: ↑20 Mar 2018, 17:58O sea, que como "el machismo" lleva haciendo algo mal durante miles de años, ahora vamos a hacer exactamente lo mismo, pero al revés.prowler_bass escribió: ↑20 Mar 2018, 17:54Eso es lo que lleva el machismo haciendo miles de años.Cerio escribió: ↑20 Mar 2018, 17:50
Me parece genial, eso significa que estáis dispuestos a manipular la realidad y retorcer la historia con tal de que se ajuste a una ideología X -en este caso el feminismo- que os parece justa, el fin justifica los medios y todo eso. Hasta aquí todo bien, estoy seguro de que los dos habláis con la mejor intención del mundo, de verdad.
El PROBLEMA será que algún día aparecerá alguien con suficientes apoyos que querrá hacer exactamente lo mismo para justificar una ideología Y con la que ya no estáis tan de acuerdo, o de la que directamente abomináis (algún tipo de nacionalismo exarcebado, algún defensor del integrismo ultra religioso, algún defensor de la supremacía de la raza blanca...se me ocurren cientos de posibilidades) y entonces, cuando se proponga cambiar los planes de estudio para educar a los alumnos en esos "nuevos" valores, por coherencia, tendréis que callar.
No se entiende el hecho de justificar un giro de 180 grados e incluso aquí se está haciendo . Si vamos a justificar cualquier método para conseguir el fin , yo me bajo del carro. Decir que no importa pasarse de largo en las reclamaciones porque hasta ahora es al revés , conmigo no conteis.Neteman escribió: ↑20 Mar 2018, 18:23 Vamos a ver, tengamos la fiesta en paz.
Dejad de juzgar el movimiento (que hemos convenido unos cuantos mensajes más atrás que es justo y bueno) por las opiniones de algunos de sus miembros, joder. En todo movimiento político siempre habrá algún metepatas y en un movimiento global que agrupa a casi la mitad de la población, la probabilidad de encontrar metepatas se multiplica por infinito.
Y encima en este caso (como ocurre con los movimientos de izquierdas) hay casi tantas opciones diferentes no agrupadas como individuos lo componen. La cantidad de gilipolleces que se pueden escribir en pro del feminismo por minuto es infinita, pero eso no le resta al FEMINISMO ni un ápice de razón. Únicamente se le resta a esos miembros.
Y no entiendo como es tan dificil comprender algo tan sencillo a priori.
En los últimos mensajes no se está hablando del feminismo en general sino de algo mucho más concreto: un decálogo de ideas sobre la escuela feminista que ha publicado Comisiones Obreras. Nadie, ni siquiera los que encontramos ese decálogo una colección de delirios digna del estudio de algún psiquiatra, está extrayendo conclusiones sobre el feminismo en general a partir de esa "obra" en particular, o al menos yo no lo estoy haciendo.Neteman escribió: ↑20 Mar 2018, 18:23 Vamos a ver, tengamos la fiesta en paz.
Dejad de juzgar el movimiento (que hemos convenido unos cuantos mensajes más atrás que es justo y bueno) por las opiniones de algunos de sus miembros, joder. En todo movimiento político siempre habrá algún metepatas y en un movimiento global que agrupa a casi la mitad de la población, la probabilidad de encontrar metepatas se multiplica por infinito.
Y encima en este caso (como ocurre con los movimientos de izquierdas) hay casi tantas opciones diferentes no agrupadas como individuos lo componen. La cantidad de gilipolleces que se pueden escribir en pro del feminismo por minuto es infinita, pero eso no le resta al FEMINISMO ni un ápice de razón. Únicamente se le resta a esos miembros.
Y no entiendo como es tan dificil comprender algo tan sencillo a priori.
¿Quien ha dicho eso?
ejem... creo que somos mayorcitos y sabemos lo que es un partido y lo que es una ideología, no?Cerio escribió: ↑20 Mar 2018, 19:53 Estoy de acuerdo contigo en tu argumento de que no se puede juzgar a un movimiento por las meteduras de pata de alguno de sus miembros, pero si ese argumento se lleva al extremo, cómo estáis haciendo aquí, tampoco tiene mucho sentido, porque blinda a cualquier movimento de cualquier tipo de crítica:
-Pepe: "El PP es un partido honesto. No hay corrupción en el Partido Popular"
[...]
-Paco: "El feminismo solo busca la igualdad. En ningún caso se criminaliza al hombre"
...No se podría nunca criticar jamás a ningún movimiento, partido político o institución: ni al feminismo, ni al PP, ni a la Iglesia ni al puto Gobierno.Neteman escribió: ↑20 Mar 2018, 18:23 Dejad de juzgar el movimiento (...) por las opiniones de algunos de sus miembros, joder. En todo movimiento político siempre habrá algún metepatas y en un movimiento global que agrupa a casi la mitad de la población, la probabilidad de encontrar metepatas se multiplica por infinito.
La libertad de pensamiento nunca será una mierda libertaria mal entendida.Neteman escribió: ↑21 Mar 2018, 13:10 Enésimo intento parabólico de explicar algo que yo veo supersencillo pero que claramente soy incapaz de explicar u otros son incapaces de entender.
Yo podría ideológicamente estar contra la iglesia y pensar que es una farsa. Y como Cáritas pertenece a la iglesia, cagarme en ellos a diario. Y como Cáritas es una ONG, cagarme en las ONGs.
Y ahí es donde habría cagao fuera del tiesto.
Yo puedo posicionarme contra los postulados radfem. Y como Barbijaputa usa algunos de sus postulados, cagarme en ella. Y como pertenece al movimiento feminista, me cagaré en las feministas.
Y estaré cagando fuera del tiesto, que (en mi humilde opinión y sin querer ofender) es lo que os ocurre a vosotros.
Y luego lo justificaremos con actitud ultrapunk de "a mi nadie me dice lo que pensar" y otras mierdas libertarias mal entendidas. La mierda libertaria/liberal sirve para encontrar el posicionamiento adecuado y para ser crítico con todo, pero también para saber reconocer y diferenciar las luchas que merecen la pena desde nuestro pensamientos político y social.
Y esta merece la pena.
Al menos desde mi posicionamiento político y social.
Y entiendo que a las Cifuentes y Aguirres, Rajoys y Rivieras no se lo parezca. Todo bien, es coherente. Pero pienso que vosotros cagáis fuera del tiesto precisamente porque creo (CREO) que vuestro posicionamiento político y social es diferente por lo que he podido leer en este foro. Obviamente no os conozco y puedo estar completamente equivocado sobre vuestro posicionamiento.
A ver, Neteman, coincido contigo en que EL FEMINISMO entendido como reivindicación de la igualdad de derechos entre hombres y mujeres es algo bueno y necesario.
comparas un movimiento social, o una ideología, con un partido poítico o una institución cerrada. Me explico: a un partido político, o a la iglesia católica (no como confesión aprticular, si no como institución), se pertenece con nombre, apellidos y DNI. Es algo tangible, material, con responsables. Una ideología es algo abstracto, como la fé cristiana si quieres. La fé pregona una serie de cosas, que después una institución como la iglesia católica, o la protestante, o la ortodoxa, interpretan de una manera concreta y así la ejecutan. Pero si un obispo dando misa dice que la homosexualidad es un delito, no quiere decir que ser cristiano católico apostólico romano te obligue a tener que pensar que la homosexualidad sea un delito. Y si crees en el dogma, pero no en lo que dice determinado cura, puedes cambiar de parroqia, o rezar en tu casa... Todo esto obviamente con la diferencia de que la iglesia es una institución con sus responsables, y el radfem, por ejemplo no lo es, sería más bien comparable a la diferencia entre el dogma católico y el protestante.
Si se puede criticar el femenismo, pero no se puede condenar un movimiento entero por una de sus facciones... el problema, como en casi todo movimiento de izquierdas o progresista ultimamente, es que no se comunica adecuadamente, prevalece el discurso individual en vez del colectivo, se disuelve la esencia entre las pequeñeces. Es el precio del no conformarse, del o todo o nada quizá; la herencia del voto útil y de la traición cuando se ha apoyado al vecino... En fin, es como decir que uno no es obrero o que el sindicalismo es malo por la trayectoria de CCOO y UGT en los últimos 25 años...
Que nooooooo:
En la parte que me toca te doy absolutamente toda la razón.Cerio escribió: ↑21 Mar 2018, 15:35A ver, Neteman, coincido contigo en que EL FEMINISMO entendido como reivindicación de la igualdad de derechos entre hombres y mujeres es algo bueno y necesario.
Creo que tú también coincides conmigo en que ALGUNAS FEMINISTAS a veces se equivocan y sacan las cosas de madre. Podemos diferir en temas concretos, claro, pero creo que me darás la razón si digo que en el feminismo, como en cualquier otro movimiento también hay exaltadas y locas del coño.
Donde creo que diferimos irreconciliablemente, leyendo tu último mensaje, es en que tú (ME PARECE QUE) estás tan firmemente convencido de que el movimiento es esencialmente bueno y estás tan implicado emocionalmente con sus principios que cualquier tipo de crítica al mismo, incluso las más razonables, te parecen esencialmente malas, y además estás dispuesto a hacer la vista gorda ante los excesos del feminismo porque el objetivo final, para tí, merece la pena; mientras que yo, que por distintos motivos, formación o experiencias en la vida, no me siento tan implicado emocionalmente con ese movimiento, no puedo pasar por alto sus excesos (ni los de ningún otro movimiento, por muy justas que me parezcan las reivindicaciones que DIGAN defender) porque interpreto que nos acercan peligrosamente a un sectarismo y a un totalitarismo (totalitarismo de izquierdas, sí, pero totalitarismo al fin y al cabo) que no estoy dispuesto a aceptar bajo ninguna circunstancia.
No puedo pensar que estás más equivocado en esto, pero idealmente habría que generar otro hilo al respecto para no desvirtuar este.
Esto lo he entendido hace unos cuantos mensajes. Estás totalmente de acuerdo con el objetivo esencial pero por algún motivo cuando alguna de las figuras mediáticas del movimiento abre la boca, además de que sube el pan a ti te genera rechazo. Que le vamos a hacer, vivimos en un tiempo en el que la sobreexposición a todo provoca que muchos seguidores de "algo" se conviertan en detractores/críticos de ese "algo" por divergencias respecto a las formas. En la vieja antigüedad pre-internet, a la que creo que pertenecemos una amplia mayoría de los presentes, estas cosas pasaban menos. Había objetivos claros y fines comunes y al final la descoordinación siempre se cobraba su precio, pero el mensaje quedaba claro. Hoy día se desvirtúa incluso el mensaje y desgraciadamente lo que se logra es que lo único que está a nuestro favor (de los de abajo, los del último escalón) se pierda: los números.
Que sí:Cerio escribió: ↑21 Mar 2018, 16:16Que nooooooo:
El "PP" no roba porque es un partido político, roban sus militantes que son personas. La "Iglesia" no viola niños porque es una institución, violan niños los curas. El "Feminismo" no dice gilipolleces porque es una ideología, dicen gilipolleces las feministas (es broma, eh... )
Por descontado que no todos los militantes del PP roban, que no todos los curas violan niños y que no a todas las feministas se les va la pinza, hasta aquí todos llegamos. Pero de ahí a que no se pueda criticar al PP (como partido) porque el PP (como partido) no roba (etc, etc, etc...) va un abismo.